碳边境调节的潜在影响和挑战

 

已有研究普遍发现，BCA能够有效遏制通过竞争力传导的碳泄漏。然而，由于研究反映的时间较短，估计的泄漏率可能较低。资本密集型的EITE工业，如铜和铝，现有设施的沉没成本很高，因此短期内通过转移生产线带来的影响较小。

 

值得注意的是，基于单一的标准排放因子核算的进口税无法反映企业层面排放强度的异质性，也无法激励外国公司减排，因为外国公司避免进口税的唯一途径是减少对实施BCA地区的出口。BCA可能导致公司利用“业务重组”减少碳价的支付：在投入方面，类似于通过转移定价转移利润，公司可以将低碳密集型投入用于受BCA制约的产品；在产出方面，排放密集型产出则可以转向不受BCA制约的产品。

 

企业竞争力

 

已有基于模拟的研究普遍发现，BCA创造了公平的竞争环境，从而避免了单边碳价对国内EITE产业的损害。基于特定行业的部分均衡模型的模拟结果显示，与没有碳价相比，采用BCA甚至可以带来更多产出。

 

需要注意的是出口退税在恢复国外市场竞争力方面的作用。对于需要大量进口受BCA影响的产品生产并进行出口贸易的EITE行业，进口调整政策可能会加剧而不是减轻单边碳价的负面影响。

 

政策有效性

 

BCA有效地缩小了有排放定价和没有排放定价的地区之间的碳价差异，从而减少了因碳价差异而造成的效率损失。然而，效率提高的幅度有限，因为BCA只针对一小部分的国外排放，且外国的EITE产业也可能将部分出口转向其他不受管制的市场。

 

仿真研究表明，实际对EITE行业实施BCA政策时，能够节约的成本较为有限。如果只实施进口调整（而不实施出口退税），政策的社会福利收益将降低。以标准排放率进行进口调整对现有贸易条款更友好，但将导致BCA失效，因为这样无法惩罚排放强度更大的外国生产。即使在工业部门内部，排放强度也存在很大差异，从而增加了企业通过业务重组（而非真正减排）减少碳税负担，这进一步限制了BCA的有效性。