征收环境税对治理雾霾都有哪些影响意义和作用

 

　　“双重红利”可以缓解雾霾治理成本

 

　　我国出现大面积雾霾的最主要原因应该是巨大的煤炭消费量和大量燃煤长期积累的必然结果。大规模进行煤炭替代，从技术上说应该没有太大问题，困难主要是如何进行低成本替代煤炭。目前使清洁能源具有与煤炭价格同样的竞争力还很困难。因此，雾霾治理的一个关键点是成本分摊，看得见的汽车尾气公众比较愿意买单，对看不见的煤炭排放缺乏支付意愿。

 

　　环境税不仅有益于雾霾治理，如果能够有效使用环境税收入的循环，还可以缓解雾霾治理带来的成本问题。在雾霾治理过程中，环境税有减少市场扭曲、促进经济结构调整等所谓“双重红利”假说下的好处。因此，环境税可以减轻雾霾治理过程中由于能源和环境成本提高而面临的社会阻力，也可以增加政策制定者实施环境税收的信心和决心。考虑到现实中存在的市场扭曲和雾霾治理的困难，环境税肯定无法达到最优的庇古税水平，但是，由于更低的污染外部性可以增加环境福利（即“绿色红利”），环境税增加的收入还可以用来减少已存在的市场扭曲（即“效率红利”）。

 

　　雾霾治理背景下征收环境税的几个问题

 

　　首先，把环境税作为中央税还是地方税存在争议。如果将其设为地方税，把环境税收入仅用于本地区环境保护，将难以实现环境的有效治理。如果将其设为中央税，虽然从总体上看，雾霾治理重点项目将由于环境税而有了更充足的资金，但它也可能忽略了各个地区污染程度的不同，而且协调各个地区之间的资金分配也比较困难。

 

　　回答这个问题，首先需要考虑雾霾相关的两个方面：（1）雾霾的影响具有跨区域性；（2）雾霾治理涉及跨区域多边合作及协调。地方性的环境税征收会使得污染通过贸易、投资、产业转移等渠道产生环境“泄漏”问题，直接影响环境税的有效性。因此，环境税不宜作为地方税。单靠某个地区的努力，很难达到应有的环境税效果，有时甚至可能是无效的。进一步说，由于各地方政府对环境税收的使用和具体方式会有差异，这不仅取决于地区的经济发展进程，以及不同社会目标偏好，还取决于其在经济发展中的地位和经济开放程度。所以环境税应该作为中央税，可以统筹协调使用税收。再引申一下，环境税改革最好不要像以往的税改那样，在一些地方先行试点，取得经验后再向全国推广。如果真的需要试点，至少试点的时间不能太长，防止环境污染通过贸易、投资、产业转移等渠道的“泄漏”。