王志轩：尽早推动“双控”转变 更好发挥碳市场作用

 

《中国电业与能源》：在全国碳市场启动上线运行以来，取得了重大进展和积极成效，但同时也出现了交易不够活跃的问题，表现为交易规模不大、价格不高等等。请您分析一下原因。

 

不够活跃的问题，表现为交易规模不大、价格不高等等。请您分析一下原因。

 

王志轩：全国碳市场启动上线一年多来，开展了一系列成功的实践，打通了各个环节，构建了全国碳市场运行相关制度体系，建设了注册登记、交易、核查等系统，初步建立了全国碳市场的基本框架，激发了发电企业进一步减碳和向绿色低碳转型的积极性，有效发挥了碳定价功能。

 

当前碳市场的活跃度的确不高。但活跃度并不是判断碳市场成功与否的标准。

 

首先，市场活跃度不高和纳入的市场主体单一有关。目前，只有发电企业参与全国碳市场，并且也不允许机构投资者进入，所以它并不是一个像股市那样的投机市场，活跃度理应不高。

 

对于电力行业而言，碳排放权配额指标与生产安全、稳定运行密切相关。如果允许机构投资者进入碳市场的话，它们有可能会大量囤积配额指标，但本身又不发电。然而面对保供压力，电厂是必须要发电的，所以无论碳价再高都要抢购配额。可是这样一来，高昂的碳价和碳成本该怎么传导？单单一个“高煤价”就对能源供需平衡产生了很大影响，如果再加上一个“高碳价”，一旦疏导不出去，这就无疑让尚未摆脱亏损的发电企业陷入更大的困境。

 

从这个角度看，碳价稳定、碳市场不活跃，并不一定就不合理，恰恰反映了我国碳市场初期以及我国能源电力运行的客观现实，当然也反映了我国推动“双碳”目标实现先立后破、稳中求进的基本原则。

 

这样看来，是否引进机构投资者？是否将碳市场做成一个投机市场？能源行业能否扛得住市场冲击？会不会影响到能源安全供应？这对于建设碳市场来说是一个很大的顾虑。

 

碳市场不够活跃的另一个原因是，当前碳排放权配额为无偿分配，而没有引入有偿竞拍机制。

 

那为什么不采取拍卖制实现有偿分配呢？因为我国经济社会发展各方面还不具备有偿分配条件。一旦实施拍卖制，首先需要拿出一笔钱，就燃煤电厂普遍亏损情况看，难以拿出这样一笔资金。欧洲碳市场最初也是无偿分配配额，它们也是从经济社会发展角度作出的选择。电是一种特殊产品，它既是商品又是公共产品，经济社会发展离不开电，所以一定要考虑发电企业的基本功能和生存环境。

 

如果将电价完全放开，那样拍卖就拍卖吧，反正从机制上看电价可以传导出去。然而，不受约束的电价，必将对经济社会产生严重影响，所以政府对于电价还是要在一定的变化幅度内进行管制。从当前电价机制中设定了浮动范围看，无法确保不受约束的碳价完全得以疏导，所以我国现阶段的碳价不可能很高。

 

另外，采用“适度从紧”的配额分配原则，与碳市场的活跃度也是有关联的。

 

既然碳排放权配额是无偿得来的，怎么才能让大家愿意去购买一种免费得来的标的物呢？那就是采用“适度从紧”的原则来分配配额，通过设置一个适当的配额缺口来达到“供不应求”的效果，促使市场主体一边积极节能降碳，一边参与配额交易。

 

所以，要想保证市场有一定的交易量和活跃度，那就必须设置一个适当的缺口。那这个缺口给多大合适呢？

 

生态环境部门在设置缺口时，必须要考虑经济发展需要多少电量，先根据历史数据预估一个需求量，然后再按照“适度从紧”的原则分配配额。毕竟配额是预估的，并不一定准确，一旦遇到经济过热或者过冷，配额与实际需求的出入就会更大，所以为保证电力供需稳定，相关部门还给出配额调整机制，先进行初次分配，后来再根据实际经济发展情况进行相应调整。

 

这些机制所产生的作用反映在碳市场上，就表现为活跃度不高、价格比较平稳。

 

另外，说到碳价不高的问题，其实，不同地区和国家的碳市场仍然是彼此孤立的，各个碳市场的碳价并不具备可比性，根本无所谓高也无所谓低。造成碳价不具可比性的还有一个原因，那就是碳责任问题，在不同国家和地区，有的实行的是强制市场，如我国和欧洲；有的实行的是自愿市场，如美国等，我国也在探讨自愿碳市场的建设问题。在强制市场和自愿市场之间同样不具备比较的基础。事实上，碳的问题归根结底是可持续发展的问题，各个国家的国情不同、发展阶段不同，所以碳价不同是正常现象，如果碳价一致恰恰说明了不合理。因此，并不存在碳价高低的问题，其是个市场决定的问题。只要有效促进了碳减排，那么这个市场就是有效的。