建立混合碳定价体系，提高碳减排效率

由于混合碳定价体系兼具碳税和碳交易的特征，可以更方便地通过这一机制同时调节碳价格和碳排放总量，另外还能规避“经济-环境”权衡问题。
 

碳交易体系是中国碳定价体系的主要策略。碳交易体系源于“限额与交易”（Cap-and-trade）的思想，通过政府、第三方的监管，对排放企业进行总量限制（cap），要求排放企业在规定履约期内排放总量不得大于获得的碳排放权，同时允许对控排主体在碳市场中对碳排放权进行买卖操作。全国碳排放权交易于2021年7月16日（星期五）开市，仅覆盖发电企业，未来将逐步扩大覆盖范围和丰富交易品种和交易方式。

 

碳税是除了碳交易以外，国际有另一种主流的碳定价体系。碳税是一种基于化石燃料含碳量或二氧化碳排放量对控排企业征收的消费税。碳税的应用相比碳交易更加成熟。为了防止碳税可能会带来的累退效应（对穷人的负面影响比对富人的影响更大），碳税往往会配合很多相关的配套政策，在国外，尤其是北欧国家将其称为碳税的补偿机制（tax recycling scheme）。

 

碳税和碳交易，都是碳定价体系的一种。原理是通过对碳排放进行定价，使得碳排放的外部成本内部化，从而达到保护环境、降低碳排放的作用。然而，二者具有一定的区别：碳税能够直接控制碳排放价格（碳税税率），但是由于其价格往往较为固定，税率不能够精确反映变化中的碳排放的边际成本。且碳税可能存在很多配套政策，产生大型企业的寻租空间。而碳交易是通过总量控制的方式，间接对碳排放进行定价，因此，碳排放的价格不会直接受到政府的控制，一般是通过交易产生的。然而，碳交易的实际排放总量难以确定，且碳价格可能会受到操控，尤其是在配合清洁发展机制、绿证等碳信用的交易方式后。

 

目前主流的碳交易体系见下图，政府承担总量控制的特殊使命，而构建碳交易市场以后，所有控排企业均需要参与到碳交易市场中。而此时，所有企业都需要由至少一位碳交易员参与碳市场交易。另外，在最优均衡的条件下，碳信用的定价等于碳交易价格（如果碳信用的定价小于碳交易价格，企业将倾向于通过减排的方式降低碳市场成本，反之亦然）。

 

 

然而，这样的碳交易体系存在一系列的问题：①无法直接平衡碳定价过程。由于碳市场是进行总量控制的，在投机行为的操控下，碳市场可能存在低效、寻租、大幅度波动等情况。②企业经济压力大。除了碳市场本身的经济压力以外，还需要投入额外的企业人力和物力资源进行碳资产管理。中国当前有40万个工业企业，在不考虑大型集团公司的情况下，如果考虑所有的工业企业都配备2个碳交易员，那也需要80万个碳交易员的岗位对企业进行碳资产管理。而这些人员并不会直接对经济社会带来生产效用，对企业、经济都具有一定的负面作用。③碳排放上限的确定。如何进行有效的总量控制，如何对各个地区和行业的碳排放配额进行分配？如何平衡经济发展与碳减排？如何平衡地区之间的碳减排的边际成本与任务？在碳交易市场中，碳成本和碳减排通常是一个平衡板，如何设定碳排放上限以平衡经济发展与碳减排任务是一个难以确定的问题。