应收账款质押必须注意的10大问题+10个建议

 

质权人向次债务人主张行使质权的，出质人或次债务人的抗辩通常有：一是不真实。质押标的基础交易不存在;基础合同或债权文书系伪造;应收账款已获得清偿。二是不可出质，质押标的不符合财产性、可转让性、适于设质等特征。三是未特定化，用于质押的应收账款的有关要素，包括金额、期限、支付方式、债务人名称、产生应收账款的基础合同及基础合同的履行程度未明确、具体和固定化，登记瑕疵。四是履行抗辩权。基础合同约定出质人在先履行合同义务而未获履行;履行瑕疵;超过诉讼时效，等等。就典型案例来看，有些质权人获得了法院支持，有些则没有。

 

其一，基础合同不真实。基础合同系出质人与次债务人签订，质权人通常只能通过基础合同、次债务人书面确认的方式来审查其确切情况，但这些书面文件极易造假。在湖北省(2016)鄂民终28号案件中，质权人提供《铁精矿供矿合同》、《结算表》、《应收账款质押通知确认书》、《询证函》等，证明应收账款存在，但被告提供的证据显示，通过肉眼比对，即可发现相关用章与合法用章字序相反，中心图样不一致。在此前提下，质权人未能进一步举证证明基础合同的真实性，未申请法院对印章及签名真实性进行鉴定，也未提交证据证明其对真实性尽到了合理审查义务，法院依据优势证据原则，认定基础合同关系不真实，应收账款质押登记无效。

 

其二，债权特定问题。常见的为应收账款质押金额未确定、无法确定等。如最高法院(2012)民申字第1019号案件，各方约定“在下列条件同时具备时且在法律许可的范围内，管理人将依法指示重整后的企业按重整计划内容对金源公司实际可清偿部分金额划付贵行指定账户……”，次债务人据此认为应收账款金额并未确定。法院认为，依据上述约定和相关证据，次债务人并未明确同意或认可以质权人设定的应收账款质权的数额来履行划付款的义务，本案应以“按重整计划内容对金源公司实际可清偿部分金额”即真实债务数额为依据确定。

 

其三，登记问题。由于登记完全由质权人掌握和控制，一旦出现瑕疵，容易导致次债务人等对登记效力的抗辩。如最高法院(2015)民申字第2387号案件，在登记问题上，被告提出两项抗辩，一是登记的主体错误。对此，法院认为，关于质权主体问题，本案质权在征信机构办理了出质登记，即产生了公示效力，虽然登记的质权主体是昆仑银行有限责任公司，与实际的质权主体昆仑银行西安分行有一定出入，但后者是前者的分支机构，根据中国人民银行征信中心在二审阶段的回函意见，也足以说明本案质权主体的出入不影响应收账款质押登记的公示效力;二是，应收账款债权未达到可识别程度。对此，法院认为，出质人与合同相对人(次债务人)对于应收账款债权均予以认可，作为质权标的的应收账款债权明确、特定，虽然登记时合同编号有重复，但不影响对合同项下应收账款债权的识别，不能因此否认质押合同的效力。

 

建议：对次债务人可能产生抗辩的问题进行全面审查，由次债务人书面证明应收账款无瑕疵，并明确即时应收账款金额，同时，关注印章的真实性和登记的准确性。 本*文`内/容/来/自:中-国-碳^排-放“交|易^网-tan pai fang . c o m