应收账款质押必须注意的10大问题+10个建议

 

按照物权法和担保法的规定，一般来说，质权的实现，需要质权人与出质人协议折价，或者拍卖、变卖质押物，就所得价款优先受偿。质押包括动产质押和权利质押。动产质押按照上述方式实现，并无异议。而对于权利质押，尤其天然具有金钱给付属性的应收账款质押，再行采取折价、拍卖、变卖方式折现受偿，似有画蛇添足之嫌，也无谓耗费了司法和社会资源，增加了时间成本和担保风险。

 

那么，在应收账款质押优先权的实现上，质权人能否直接向次债务人收取应收账款?在特许经营权这一未来应收账款质押问题上，最高法院2015年11月26日公布的53号案例给出了肯定答案。按照该案例的判决：福建海峡银行股份有限公司福州五一支行(质权人)有权直接向长乐市建设局收取应由长乐市建设局支付给长乐亚新污水处理有限公司、福州市政工程有限公司的污水处理服务费，并对该污水处理服务费行使优先受偿权。

 

对于如此判决的理由，案例在“关于污水处理项目收益权的质权实现方式问题”中做出如下阐述：我国担保法和物权法均未具体规定权利质权的具体实现方式，仅就质权的实现作出一般性的规定，即质权人在行使质权时，可与出质人协议以质押财产折价，或就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。但污水处理项目收益权属于将来金钱债权，质权人可请求法院判令其直接向出质人的债务人收取金钱并对该金钱行使优先受偿权，故无需采取折价或拍卖、变卖之方式。况且收益权均附有一定之负担，且其经营主体具有特定性，故依其性质亦不宜拍卖、变卖。因此，原告请求将《特许经营权质押担保协议》项下的质物予以拍卖、变卖并行使优先受偿权，不予支持。此外，该案例在裁判要点中也明确：“特许经营权的收益权依其性质不宜折价、拍卖或变卖，质权人主张优先受偿权的，人民法院可以判令出质债权的债务人将收益权的应收账款优先支付质权人。”

 

而对于“依性质不宜”的内涵，案例未作说明。结合案例精神、特许经营权的性质和法律规定，我们认为，应包括：一是基于行政许可或授权产生，具有法定性。基于政府行政许可或授权产生，是法定财产权利，权利主体、收费标准、年限等具备特殊标准和要求。二是相对确定的未来债权。虽然是未来债权，但具有天然垄断特征，未来实现无须特别经营，具备了经营权即可相对确定的现金流。三是拍卖等受到限制。拍卖、变卖、折价等需要经过相关机关的批准或同意，符合特定条件方可。对照上述标准，作为未来债权，《办法》第四条中规定的收费权也应属于该等范围。

 

进一步分析，《办法》第四条规定的其他普通应收账款呢?从程序上看，质权人可以直接向次债务主张权利。担保法司法解释第一百零六条规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。至于主张权利的方式和范围，是否包括要求其直接向质权人清偿等，法律未作规定。从实体上看，翻阅各地应收账款质押实现的判决，主要类型有：一是，“较多”未明确实现方式，只判决以质押的应收账款承担质押担保责任，质权人在债权范围内享有优先受偿权。二是，“次之”按照动产质押实现的方式，判决拍卖、变卖等;三是，“较少”判决可以直接代位收取应收账款。

 

建议：综上，对于未来应收账款质押，包括收费权、特许经营权等，可以按照53号案例的思路主张优先权;对于普通应收账款，在质押合同中，可以按照本文第五项探讨中的思路和建议予以解决。