碳关税：发达国家与发展中国家的博弈

 

    三、博弈结果：实施碳关税的可能性

 

    尽管占世界绝大多数的发展中国家对碳关税持反对态度，但由于发达国家与发展中国家力量上的差异，发展中国家成功阻止发达国家单方面开征碳关税的可能性很小。在碳关税谈判博弈中，发达国家与发展中国家会产生几种基本的策略组合（见下表）。

 

    表发达国家与发展中国家的碳关税博弈发达国家发展中国家策略1：不征收碳关税策略2：征收碳关税策略1：不反对碳关税情形1：发展中国家利益20，发达国家利益10情形3：发展中国家利益10，发达国家利益20策略2：反对碳关税情形2：发展中国家利益20，发达国家利益10情形4：发展中国家利益-20，发达国家利益-10

 

    上表表明，如果发达国家不主张开征碳关税，那么无论发展中国家反对与否，事实上均不可能实施碳关税，此时形成的情形1和情形2事实上是一致的。从当前实际情况看，由于发展中国家没有碳减排的限制，因此，不开征碳关税对发展中国家有利，此时发展中国家的得益会超过发达国家，贸易利益可假设为发展中国家20，发达国家10。

 

    如果发达国家开征碳关税，发展中国家就面临两种选择。一是如果发展中国家反对碳关税并实施贸易报复措施，那么，两类国家均有损失，但发达国家付出的代价要小于发展中国家付出的代价，于是形成情形4，即贸易利益为发展中国家-20，发达国家-10，这是基于当前发展中国家在贸易、技术、资金上对发达国家的依赖所做出的判断。与发展中国家相比，发达国家拥有更大的贸易量、更雄厚的资金、更先进的技术，所以发展中国家对发达国家的贸易依存度较发达国家对发展中国家的贸易依存度更大，如果双方各执己见、不能达成一致，尽管发展中国家可以对发达国家的碳关税政策采用相应的贸易报复，但发展中国家付出的代价必然大于发达国家付出的代价。二是如果发展中国家不反对碳关税、不实施贸易报复措施，那么与不征碳关税相比，发展中国家贸易利益会下降，发达国家贸易利益会上升，由此可假设为：发展中国家的贸易利益由20下降为10，相应地，发达国家的贸易利益就由10上升为20。

 

    总体上看，在碳关税的现实博弈中，发达国家拥有较强的谈判筹码，如果发达国家坚持开征碳关税，那么发展中国家就只能屈从、合作，而且发展中国家选择合作所得到的利益（10）多于其选择反对所得到的利益（-20）。显然，发展中国家与其选择情形4，不如选择情形3。