征收碳税不会威胁拖累中国经济增长

    我想简单地看一下碳税和数量限制的之间的关系。我们如果想全球征碳税,那就意味着我们需要一个有效运转的市场能够把个人的收益和集体的损害之间进行权衡。我们也得到刚才得到的公式并没有假设说有其他的代替能源等等,这些假设是需要的,需要他们才能把最优的算出来。我们也知道说,欧盟的话,有一个排放交易的体制,这样的话会发现价格很低,就意味着我们低估了日后的成本,用碳税可以解决这个问题。另外就是各种污染者还有排放者,不一定承受同样强的市场压力,其他的国家都是一样的,对于有些主体不一样那么灵敏。这些地方有需要澄清的地方,我一再强调的是,我们并不是说完全无视或者不了解碳排放对于经济带来的影响,另外一方面的话,我们也知道我们还需要很多的东西,这是我们第一点需要澄清的。

    另外这里有一个阈值效应,也就是一个临界点。如果说可能出现这种临界的状况,我们就需要这时候去考虑采用数量限制,而不是碳税的问题,另外还需要注意的,我完全没有谈到研究和创新的这个事情,我们知道,研发的市场并不是完美的市场,研发的果实并不能让研发人百分之百享受到,这需要政府的介入。另外我们需要开发替代能源,总体而言在研发补贴这个方面,我们很难了解哪些技术是合适的技术,到底是由政府还是市场选择呢。还有一个就是在中国的情况下,碳税会不会影响到增长,这个争论的背景说,我们至少可以在短期内看到能源的使用,跟生产之间有呈比例的关系。那就是说没有减少化石能源的话,我们需要减少GDP,我们不希望这么做。那么长远的话,我们有很大可能提高能效。 本+文`内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com

    瑞典的能源自从1973年之后就开始进行量化了,在过去的20年当中,在西方社会当中有一个能效的1.5%的增长,这个当然要比经济的增长低一些,但是不是低太多,但是有的能效增长跟中国的GDP增长是一致的。但是我要争论的是,我们还是可以实现并行的增长,同时在能效方面,在不同的国家也是有不同的政策。像一些相似的国家,像北欧的这些国家他们在能效上有很大的不同,有的达到了5:1。所以我认为在长远来看,能源和GDP是可以联系在一起的。 本+文+内/容/来/自:中-国-碳-排-放（交—易^网-tan pai fang . com

    最后我说一下政策上的建议,或者说对我刚才所说的内容上的总结,首先我认为我们的碳税现在比较少的,但是我乐观的认为,在这一个领域它不会威胁到中国经济的增长,而且更好地是,在生产的领域我们能够实施,在不同的范围内实施碳税,也可以减少矿石的使用,也许中国会起到一个表率作用。同时我们也可以不同的领域实施这个碳税,还有一个建议就是我们应该想一想,怎么样去解决我刚才所说的碳债务的问题。也许世界上的这些国家当中,中国可以起到表率的作用,并且能够推动世界建立这样的基金,然后这个基金用来研发,并且去应对气侯变化对于一些贫穷国家的影响。 本%文$内-容-来-自；中_国_碳|排 放_交-易^网^t an pa i fang . c om