征收碳税不会威胁拖累中国经济增长

    我们可以形成每一个说法,也就是说每十亿吨的话,就使得全球GDP损失1.4%,现在的话一共是我们的开采量,这样使得全球的GDP减少0.5%,那么碳在大气中停留多长时间,那我们想首先指出的是在计算的时候,我们如果把这个适用于全球GDP的话,那大概是75万,80万亿的水平,也就是说如果我们这个每吨对于说世界造成的损失就是两美元,损失也不太多。关键是排放出一吨碳,大气当中会停留很长的时间,这个破坏作用就会持续很久。那我们透同时在用经验法则进行一个计算,就可以提出了一个模型,看看说碳在不同的这些状态之间,如何去流转。基本上来讲,是一份的碳的话,消减非常快。

本`文@内-容-来-自；中_国_碳排0放_交-易=网 t an pa ifa ng . c om

    大家看到如果再加一份,就是说,另外有50%的碳排放会停留上千年,另外的一些是说会降入深海,深海这一部分不说碳对环境没有什么影响。另外一个的话,我用了一些希腊字母代表这些参数,大家很快看到。在这样的一个尺度下,我们可以策略地理解,当然碳在大气中存留多长时间,如何对未来的消费产生破坏影响。有三个方面。 内.容.来.自：中`国`碳#排*放*交*易^网 t a np ai f an g.com

    第一就是如果有一个合理假设的话,这个损失跟GDP成比例,我们也知道,一个更大比例的未来的经济将受到破坏。第二就是如果我们和子孙后代随着GDP的上升,财务水平增加的话,那我们的消费也会增加,那这样的话,边际损失就会增加。也就是说,如果你是一个很有前瞻性,也没有说你很穷的时候消耗大。第三,我们现在所有的福利,同样消费,同样福利,这是一个主观道德行的判断,没有科学的方法评估。我们再接下来的话,就可以发现未来的收入增加了的话,就会导致说我们消费的这个单元损失越来越多,那么收入增加,我们的消费会增加,那么损失一点点消费的话,问题不大。那这两个方面相互抵消,之后的结果就是在未来的经济损失还有福利上的损失,是和未来经济和增长无关的。主办方告诉我,我不能用公式阐述我的这个观点,但是我觉得作为一个经济学家来说,这个公式太漂亮了,这个公式就归纳了我刚才提出的观点,也就是说由于一吨碳排放,大气当中增造成的损失,那么就可以知道碳税征多为宜,我们可以想像,基于现有的全球的GDP的话,我们也应该遵循这个比例。如果说在大气当中有10亿碳的话,这样的话会占到全球GDP的1.4%,这个碳会永久地停留在大气当中,这是第一个括号当中的分母,它可以用一个未来福利的折现来进行抵扣,这样的话可以看到成绩的效益,我们可以知道有多少碳沉降到大海中去,这个图可以直接呈现这个公式的结果,可以告诉我们不同的年份用不同的折现率算出来,最优的税率是多少那我们在这个层面上讲的是这是相当大的区间,我们用一年1%的主观上算出折现率的话,我们可以看到未来700年的福利相当于我们这代人的一半。如果用2%的话,那么也就是说就不用七百年了,35年的福利相当于现在的一半。当然说我们现在这些人也活不到七百年以后,在纵轴的话,每升汽油的人民币的数,这我们对应的数字。另外的话,我们在右边的最轴是用美元来表示,每吨碳,我给大家看了我们测算的结果,这个表示的话,用两块人民币到两毛五人民币都有。这样的话告诉我们来说,最合适的碳税一升油征三毛钱定那这样的一个碳税的比例比较低,跟油价相比比较低的水平,如果我们把这个燃油带来的比如说像事故等相比,这个碳税也比较低,但是我们也没有具体研究这些外部性对中国带来多大的代价。但是我们测算过对英国的成本,如果我们看颗粒物等等这些方面的话,那么这个时候的外部性是每升油1块5人民币,也就是说中国的话,外部性成本比英国美国更高一些。我们再看煤炭的话,这个税的话,还可以跟煤价挂钩,煤价相当于油价的二分之一的水平。我们看一下我们的全球的碳债务水平,也就是说它对于一个碳对于未来所造成的损害的折现值。我们到底以后会损失多少GDP呢,我们的计算的呢,就告诉我们说,如果说我们用的是一个主观的1%的折现率,那么可能这个损失占到30亿美元或者现在全球每年GDP的40%,或者是的相当于美国欧洲的GDP加到一起的总数,那这个也恰好也相当于这些国家的国债水平。这是很大的一笔钱,那么这个问题的话,可能是国际谈判的时候,至于说谁来偿还这笔债务产生借鉴的作用。如果想要设立一个比较合理的标准,这个污染者付费,这个看来西方负主要的责任。