推动信用评级业高质量发展

 

回顾我国评级行业的发展史，随着债券市场扩容、评级服务需求的增加，本土评级机构已经经历过多次扩容，从最初的4～5家扩容至目前的13家评级机构，如果考虑到新进入市场的2家外资评级机构，则当前市场上实际展业的信用评级机构已经达到15家。从机构数量来看，我国评级机构比美国国家认可的统计评级机构（NRSROs）多出三分之二，而与之对比，截至2019年末，国内债券市场的规模还不到美国的36%。

 

在相对有限的债券市场上，此前评级机构的每一次对内扩容均带来了更加激烈的市场竞争，在缺乏必要的监管及声誉约束机制下，行业内存在“级别竞争”现象，并带来市场对评级“虚高”的质疑。数据显示，伴随着评级市场的扩容，主体信用评级中枢也逐步上移。信用债发展初期，在相对较高的发债门槛下，进入市场发债的主体数量较为有限，发行人等级相对均匀地分布在A+级至AAA级。2007年底，市场上约300个主体评级记录，其中AA级及以上占比不到50%。此后随着评级机构的逐步扩容，在债券发行条件逐渐放松、市场快速扩容的过程中，中高等级债券发行人占比反而显著提升。截至2020年6月末，市场上主体评级记录已经超过4600个，其中超过87%主体评级在AA级及以上。这其中，2007～2010年以及2011～2016年，AA级占比明显提升，分别从不到20%上升到35%，又进一步提升至接近50%，而2016年以来，AA+级及AAA级占比明显提升，二者在近五年时间分别提升了9个和6个百分点。进一步对内开放评级市场，评级市场扩容后能否带来“鲶鱼效应”，有赖于是否能形成有序竞争的评级市场环境，否则在无序扩容下，评级行业或将面临新一轮的评级中枢上移。

 

“金11条”提出要进一步加大评级行业的对外开放程度。从评级市场开放实践来看，国际评级机构很早就通过参股入资合作等方式进入国内评级市场。2006年，穆迪参股中诚信国际，获得49%的股权；同年，香港新华财经公司收购上海远东62%的股权；2007年，惠誉收购联合资49%的股权并接管经营权；2008年标准普尔与上海新世纪签订技术服务协议，共享专业知识与经验。2017年以来评级市场更是加速对外开放，放开了外资评级机构在境内市场独资展业的政策限制。目前国际三大评级机构中，标普及惠誉的全资子公司均已获准展业，而穆迪也通过持有中诚信国际的股份实际参与了中国评级市场。与引进国际评级机构相比，国内评级机构“走出去”稍显缓慢。目前中诚信国际、联合、中证鹏元等相继在中国香港特区开设分支机构，并积极参与国际合作，但在国际市场中的影响力仍显不足。因此，在市场对外开放方面，与引进外资相比，政策或应更加助力评级机构“走出去”。 本/文-内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com