碳中和，欧洲的软肋，中国的机会

 

吴: 我们刚刚聊了不少碳关税的问题，双碳概念下另一类是内循环的碳交易价值，国内现在也已经有了碳交易市场；从您的观点看，跟目前国内的企业动力主要来自哪一种？

 

周：肯定是欧美供应链倒逼企业推进碳量化工作更有动力。对于你说的有碳资产需求的这些企业，一个问题就在于，当下时点来看，这些碳资产真的有价值吗？

 

首先，目前阶段企业碳配额是国家免费给的，这些资产得来的过程就相对容易。如果这些碳资产的价值足够大的话，大家一定会在市场上进行交易的，但是我们的交易市场环境还没有完全建立起来，所以当下，中国的碳市场价值和碳资产价值还未能得到很好的体现。相应的，控排主体企业也就缺乏去把碳资产变成真正有价值资产的动力。

 

第二个，CCER（国家核证自愿减排量）的最大的上限的补充是可以弥补碳配额的5%，那就现在中国整个碳市场40亿吨来说，CCER上限就是两亿吨。考虑到还有森林碳汇等其它形式的碳资产需要消纳，我们每年新开发的一亿千瓦以上的新能源装机，能贡献超过1.1亿吨的CCER。相当于中国现在如果CCER一旦重新启动的话，只算这几年存量的新能源CCER，就足够接下来几年的时间消纳，很可能面临供过于求的情况。

 

吴：您觉得有没可能碳到了某个价格之后，会激发碳交易需求的涌现呢？

 

周：我们可以把碳价去做一个对比。现在欧盟的最高碳价突破了100欧元/吨，折合人民币的话可能超过700元/吨，而中国现在的全国碳市场碳价则是50多元/吨，差不多十几倍的差距。为什么现在欧盟要对中国以及其他国家开始征收这个碳边境税，原因就在于他们认为欧盟企业承担的碳排放成本，跟中国企业承担的成本严重不匹配。

 

那么中国的碳价到什么地步，才能激发中国企业的动力？其实我觉得这个命题要一分为二看。一方面，如果碳确实是一个有价值的资产的话，那肯定很多人会认为它越高越好，价格高了之后大家才会有动力；但是从另一方面来看，中国现在很多实体经济的利润空间是撑不起这么高的碳价的，很有可能碳价一味的上行对于很多企业来说会是灭顶之灾，对于本身实体经济的生态发展反而是一种压力。

 

所以说我们认为真正的良性驱动的话，可能需要建立起碳价的双轨制，一段时间内，我们不用去管国外或者欧洲是什么样的趋势，自有一套税收的规则去调整和调节。但对于中国来说，长期健康的碳价一定是一个符合中国发展阶段的缓慢上升的状态，而并非急剧的调整与对齐。