翁：在自然的经济化方面，我们还处于一个刚刚起步的阶段。比如，苏克德夫先生曾经指出：对一些生态系统提供的服务进行估价很有意义，特别是在特定灾难发生的情况下。比如说航运灾难发生时，保险公司必须弄清楚弥补其所造成的各种破坏后果要花费多少。如果事关海洋等生态系统，这种估价就尤其有用，因为它可以为费用计算提供基础。这也正是现在经济学家们努力对生态系统进行估价的原因。
本%文$内-容-来-自；中_国_碳|排 放_交-易^网^t an pa i fang . c om
还有一个试图对生态系统服务进行估价的案例：厄瓜多尔为了保护当地居民，提议不开发其热带雨林中的石油。这就是亚斯尼油田的著名案例，他们的口号是“把石油留在土里”。这里的问题在于衡量森林对人类的价值，而非如果开采石油所能产生的价值。这是一个正面的例子。它告诉我们，对自然进行估价的时候必须扪心自问：谁将从中受益？谁是（资源的）所有者？谁是掌控者？这些问题指向了关于所有权和分配公平的更大问题。 本`文-内.容.来.自：中`国^碳`排*放*交^易^网 ta np ai fan g.com
我也希望看到巴西在海洋石油上能采取类似行动。这些石油不应该开采，对水下1800米的海床进行钻探过于危险，不可尝试。这个深度超过了墨西哥湾的“深水地平线”，那里发生的事情众所周知。如果这些海上油田原封不动，就必须对不开发它们的相关经济影响进行计算。 本文@内/容/来/自:中-国-碳^排-放-交易&*网-tan pai fang . com
Schattenblick：这样的计算是不是极为困难？因为其中有这么多危险因素，有一些甚至是未知的。 本`文@内-容-来-自；中_国_碳排0放_交-易=网 t an pa ifa ng . c om
翁：没错。但不幸的是，我们采取的方式是为全球环境危机寻找技术解决办法，而不是考虑缩减经济活动、厉行节约以及争取事半功倍，简而言之就是我们不懂得知足。这并不要宣称技术永远无法解决问题，挑战在于要反复自问：我们支持什么技术，它们掌握在谁的手里？它们的社会和环境后果是什么？
最令我担心的是把技术当成万能灵药的趋势，把技术的作用绝对化，丝毫不考虑人们的生活方式以及消费模式。许多技术都是高风险的，然而还是被毫不加甄别地轻率引进。这些技术的后果几乎从未得到评估。 禸嫆@唻洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ
所有北方国家以及一些南方国家的政府都花大力气研发高技术解决方法，却不愿花钱研究那些可以适应气候变化的植物，让农民种植。在这里，人们要再次提出一连串问题：我们要做什么研究，为谁而研究？什么技术对谁有助益？谁又应该对高风险技术负责？（完）
本+文`内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com
【版权声明】本网为公益类网站，本网站刊载的所有内容，均已署名来源和作者，仅供访问者个人学习、研究或欣赏之用，如有侵权请权利人予以告知，本站将立即做删除处理（QQ：51999076）。
国家工信部备案/许可证编号
