用绿色发展应对欧盟“碳关税”影响

 

我国多手段并举的绿色低碳政策体系。由于各国在气候治理模式以及碳减排政策选择上的不同，不能仅仅以碳定价政策及相应的显性碳价水平来衡量各国在应对气候变化和碳减排上的努力，而是要根据各国实际情况考虑这种差异。例如，我国构建起碳税与碳交易相配合的“双轮驱动”机制下的，碳排放总量和强度“双控”制度、碳达峰碳中和“双碳”标准，财税、价格、金融、土地、政府采购等多手段并举的绿色低碳政策体系，在碳减排方面发挥了重要作用。同时，欧洲媒体《政治报》指出，欧盟多年来一直过度依赖碳定价作为其减少碳排放的主要工具，但是在真正的能源转型中却没有更多投入。因此，不应局限于碳定价政策，不能仅依赖于通过提高碳价来实现碳减排目标，结合实际国情建立综合性的碳减排政策体系，更有助于积极稳妥地推进实现政策目标。

 

基于国情审慎并逐步提高我国碳价水平。应对欧盟“碳关税”的通常思路是提高我国的碳价水平，即与其被欧盟对我国出口产品征收碳关税，不如我国自己对出口产品提高碳价（包括实施碳交易和碳税），将收入留在国内。在欧盟“碳关税”允许出口产品进行国内碳价抵免的情况下，其基本逻辑是正确的，既可以应对欧盟“碳关税”，又能加大对国内碳排放的调控力度。但笔者认为，这一思路不符合现阶段实际，可操作性不强。一方面，如果仅出于规避欧盟“碳关税”的需要，专门对出口欧盟的相关产品征收碳税，实际上难以得到欧盟的认同。欧洲议会“碳关税”草案中特别强调需要针对规避行为进行识别与处罚，其中就包括出口国对输欧产品提供碳成本补贴以及仅对输欧产品收取碳价等情形。另一方面，即使对相关行业实施碳定价政策，所形成的碳价水平与欧盟相比也很低，难以达到全面抵免“碳关税”的效果。例如，欧盟近期的碳价平均水平达到90欧元/吨，而现行全国碳市场第一个履约周期的平均价格仅约为43元/吨。如果要参照欧盟将我国碳价提高到相应的水平，实际上会对相关行业的竞争力乃至整个经济社会的发展带来较大的影响。从对碳税的相关研究能够看到，碳税税率越高，对经济社会的影响越大。同时，各国在实施碳税政策时，都非常重视对本国相关产业竞争力的影响，并通过相关优惠措施减轻企业负担。

 

我国需要形成具有合理约束力的碳价机制，并与其他碳减排政策相配合，共同推进“双碳”目标的实现。但全面、过快、过高地提升碳价，不符合我国的实际国情，也不符合稳中求进、先立后破的改革要求，应审慎考虑提高碳价对我国经济社会发展和能源安全等方面带来的影响。

 

加快完善促进低碳等技术创新和应用的税收政策。长期来看，“碳关税”问题的实质是国内企业与发达国家企业在绿色竞争力上的比拼。应对欧盟“碳关税”在根本上还有赖于国内相关行业企业的绿色低碳发展，降低相关产品的碳强度或碳排放量。这又取决于我国在相关低碳、零碳和负碳技术方面的水平，需加大对碳捕集利用与封存和氢冶炼等关键低碳技术研发、创新和应用的政策支持。

 

相对于开征碳税等提高碳价的约束性税收政策，运用税收优惠政策来促进低碳等技术的研发和应用，可能是现阶段我国应对欧盟“碳关税”更为符合实际和有效的政策工具之一。为此，建议加快完善相关碳减排税收政策。例如，为加快促进我国碳捕集利用与封存技术进步和应用，建议研究将碳捕集利用与封存项目所得税“三免三减半”优惠政策调整为按封存二氧化碳数量进行税收抵免的优惠政策，并合理设置抵免税额；同时，将碳捕集利用与封存相关设备纳入《环境保护专用设备企业所得税优惠目录》，适用税收抵免政策。

 

（作者系中国财政科学研究院研究员）