欧盟碳价飙升背后的逻辑与得失

 

实际交易中，碳价既是碳市场的风向标，也是把双刃剑，既可能起到促进减排的功效，也可能超出政策设计者的预想，特别是当碳市场规模很大的时候，作为减排成本的碳价最终还是需要由终端消费者全部承担。

 

由欧盟碳市场波动可以看出，在能源短缺的条件下，高碳价并未起到抑制碳排放的作用——既不能、也不必要、更不应该，因为短期内的减碳目标更应当让位于能源供给安全。对政府来说，能源安全是能源政策的首要目标和核心。

 

这个安全应当包括三个层面，三者缺一不可： 一是总量充足，即确保能源供给不能中断； 二是价格合理，能源价格波动应在企业和居民可以承受的范围内； 三是环境安全，污染物和温室气体排放量在环境可承受的范围内，并尽可能地减少因利用能源造成的环境影响。这个影响，不只有化石能源，也包括使用可再生能源的环境影响。

 

欧盟通过碳市场推动气电替代煤电，成效显著。中国也在逐步推动降低煤电比重，这点是相同的。不同的是，能源结构上中国煤电的体量实在太大，需要在保障能源供应总量条件下循序渐进。更重要的是，能源结构背后的经济发展阶段和产业结构不同。中国尚处于工业化中期，城市化、工业化还有较长的一段路要走，电气化水平较低，能源需求仍有很长一段时间要和经济增长保持一致，总量仍处于上升阶段，而欧洲早已经过了工业化阶段，经济社会处于稳定平台期，能源消费规模变动不大。因此，中国能源结构调整和碳减排的难度更大、需要的时间更长。

 

总之，碳减排配额作为人工设计的制度性产品，它自身并不具备任何商品或服务属性，它的价格取决于资源稀缺性。碳市场作为减排政策工具箱里面的一个品种，应当与国家（区域）的碳减排总体战略目标和政策体系相一致，而再往上一级，减排政策更应当与国家的宏观政策体系相一致。

 

（作者梁朝晖系上海社会科学院应用经济研究所副研究员）