碳税和碳交易哪种方式更有利于经济减排?

3．制度设计的复杂程度

本`文-内.容.来.自：中`国^碳`排*放*交^易^网 ta np ai fan g.com

碳交易的有效性有赖于其交易体系的缜密设计。如何设定减排时间表？减排力度能否保证缓解气候变化目标的实现？如何测量和设定排放基线？如何决定各阶段排放指标的合适数量？如何分配这些排放指标？排放总量的分配范围是囊括整个经济体系还是只针对一些特定的产业部门？有哪些控制减排成本的手段？这些手段是否能够促进清洁能源技术的投资？减排体系是否能带来大量政府收入？这些收入将如何被管理？多大比例的收入将用于投资改善能效和投入低碳技术？体系设计者必须审慎的应对以上一系列的问题，而这些问题的解答首先要实现一系列的技术和研究手段上的创新。 本`文@内-容-来-自；中_国_碳排0放_交-易=网 t an pa ifa ng . c om

对于碳税的设计来说，同样也面临一系列制度设计的技术性问题，但是远没有碳交易体系复杂。因此从设计成本上来看，碳税是存在优势的，主要需要考虑的是为了保护本国产业竞争力，哪些产业需要进行税收减免？税收收入的用途？碳税最困难的也是最关键的是综合考虑各类经济主体的差异性，从而根据总体预期减排目标确定合适的税率，并考虑税率的设定能否对企业的可持续发展和创造低碳技术提供持续的激励。

本%文$内-容-来-自；中_国_碳|排 放_交-易^网^t an pa i fang . c om

4．公平性 本`文@内-容-来-自；中_国_碳排0放_交-易=网 t an pa ifa ng . c om

碳交易制度的关键点是排放权的初始分配，若免费分配则相当于将能源密集型产品的最终消费者的收入无偿转移给能源密集型企业，会损害低收入者和非能源密集型企业的利益。虽然碳交易体系会给经济整体上带来较大负担，但政治上的可行性一直优于碳税。然而，如果排放权不是免费供给而是拍卖，其政治上的接受性与碳税相比已无优势可言。 禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

碳交易和碳税都会增加化石类能源产品的成本。由于低收入家庭的主要家庭支出由能源产品构成，因此，两类政策对低收入家庭的影响显然大于高收入家庭。 内/容/来/自:中-国-碳-排-放*交…易-网-tan pai fang . com

碳税增加得到的政府收入可以用减少其他税项，尤其是降低劳动者税金，如收入所得税，从而抵消征收碳税带来的无谓损失，同时也能起到增强劳动市场效率的作用。另外也可对低收入家庭或采取措施减少能源消耗量的家庭进行税收返还。 夲呅內傛莱源亍：ф啯碳*排*放^鲛*易-網 τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

对于碳交易来说，政府拍卖排污指标可获得一定规模的收入。这部分收入也可以用于减少纳税人的税收负担，从而抵消高能源价格的累退效应。

5．简易性和透明度 本+文+内.容.来.自：中`国`碳`排*放*交*易^网 t a np ai fan g.com

碳交易体系需要一个新的行政管理结构，比如需要一个新的体系来分配排放指标，决定企业可以在哪些市场中购买和销售这些排放指标，需要一套机制来监督企业减排和交易。碳税则不需要另外建立一套管理体系和管理机制，可以在现有的比较完善的税收管理系统之征收碳税。

碳交易体系的设计相对复杂，技术含量高，在金融危机后很多言论指出在发达国家碳市场复杂性为碳金融市场操纵提供新的土壤，而在发展中国家，由于社会监督机制和政府管理体系正处于完善阶段，初始排放指标的分配无论采取哪种方式都意味着各牟利集团和指标管理者之间将经历一番较量。

禸嫆@唻洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

碳税的设计和征收体系对于公众和企业来说更加容易理解，也相对透明，从而也降低了被特殊利益群体操纵的风险，但由于碳税容易被理解和感知，使得纳税人对新增税种非常敏感，因而容易遭到比较强烈的反对。 本`文内.容.来.自：中`国`碳`排*放*交*易^网 t a npai fan g.com