碳税和碳交易哪种方式更有利于经济减排?

目前，在众多的碳减排方法中，较为常用的是碳税和碳交易。碳税是以化石能源的含碳量作为计税依据，对化石能源征收的消费税。碳税的征收会提高化石能源产品价格，从而促进经济个体为节省成本而采取节能减排措施，且提高非化石能源及产品的竞争力。 本`文@内/容/来/自:中-国^碳-排-放^*交*易^网-tan pai fang. com

碳税和碳交易手段都是通过给CO2和其他温室气体赋予价格，从而为整个经济系统向高能效和低能耗转型提供一个信号。单纯从理论上来讲，两种手段都是具有市场效率的经济措施。他们的主要区别则在于，税收手段的碳价格（通过税率）是由政府制定的，排放量（或减排量）则随市场供需而有所波动。 本+文`内.容.来.自：中`国`碳`排*放*交*易^网 t a np ai fan g.com

企业会根据减排成本来决定一定时期内的排放量，一定时期以内的碳排放量是相对不可控的，因此碳税手段也被称为“基于价格”的经济手段。而碳交易体系的碳排放总量是由政府设定，因此，碳减排量是可控的，而碳价格则随着一定时期内可交易的配额数量以及社会、经济情况而发生波动，因此，碳交易手段通常被称为“基于数量”的经济手段。 本文`内-容-来-自；中_国_碳_交^易=网 tan pa i fa ng . c om

1．减排效率

碳交易手段的优势是能够使排放量的目标明确化，政府根据预期改善的气候变化的目标来确定排放量上限（例如到2050年比1990年减少80%的碳排放量），企业则有自由选择达到目标的低成本手段。

本%文$内-容-来-自；中_国_碳|排 放_交-易^网^t an pa i fang . c om

碳税则恰好相反，其关键点和难点都是确定单位排放的价格，企业根据减排成本决策少减排、多上缴碳税，还是多减排、少上缴碳税。采用碳税很有可能会出现与政府排放量控制目标不一致的问题，这个问题要通过逐步推进的碳税制度来解决，也就是在较长的时间内，分阶段逐渐提高税率，持续激励企业依据自身情况选择最优的减排手段并保证长期减排目标的实现。 本文+内-容-来-自；中^国_碳+排.放_交^易=网 t a n pa ifa ng .c om

2．价格的可预测性

碳税的优势在于可以确定碳排放的价格，企业就能够遇见未来所承担的减排成本，若税率设计的足够高，并且随着时间的推移进行累加，就能够激励企业对清洁技术和新能源开发等技术创新进行投资。

而在碳交易体系下，排放指标的价格是不确定的，假如某一产业突然增加产量，引致能源需求量突然大幅度提高，就会带来交易体系内碳减排指标的价格的陡然增加。这样的易变性加大了企业对未来减排成本预见的困难度，也使得市场上能源及能源密集型产品的价格难以预测，某种程度上会扰乱低碳市场的投资。 本/文-内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com

目前世界上主要的总量限制交易体系，如欧洲的EU ETS和美国的酸雨计划都经历过价格的波动。美国酸雨计划开始实行的阶段，二氧化硫经历了显著的波动，到了2004-2005年之间，即使国家已存蓄了大量的配额，价格还是出现了混乱的现象。EU ETS运行的第一阶段，不到一年时间，CO2的价格陡降，随后，人们发现当年交易体系内CO2排放量比预计少很多，导致减排指标需求几乎降为零。 本*文`内/容/来/自:中-国-碳^排-放“交|易^网-tan pai fang . c o m