种树有问题，固碳成本高
好，那为什么要选更难的路呢？上一讲我们提到了两个原因，一是我们本来就想发展底层技术，二是这样选择有利于改善我国的能源处境。
但还有一个更直接、更重要的原因，就是“增加碳吸收”的相关技术目前太不成熟。就算成熟了，起到的作用可能也是杯水车薪。在这个问题上，中国社科院城市发展与环境研究所潘家华教授“气候中性碳”的观点最有代表性。
我们总认为多种树就能解决碳吸收问题，但潘家华教授告诉我们不是这样的。
植物吸收二氧化碳这件事，其实在生态学里有个专有名词，叫“
碳汇”，融汇的汇。很多人会问为什么用“汇”这个字？其实它的英文名可能更准确，叫carbon sink，直译应该叫“碳下沉”。也就是植物通过光合作用把空气中的二氧化碳“沉淀”到了体内，或者地表上。
但植物不仅有光合作用，还有呼吸作用，会释放碳。同样，树木一旦死去，甚至燃烧，吸收的二氧化碳又会被重新释放。比如说全球每年就有约1.7%的森林会发生自然大火。以美国加州为例，2020年一年就发生了9600起森林火灾，据测算共排放了1.12亿吨二氧化碳，相当于2400多辆汽油车一年的碳排量。所以森林是“碳汇”，也是“
碳源”。
那是“碳汇”多一点，还是“碳源”多一点呢？
潘教授告诉我们，从最新的生态学研究来看，和森林有关的碳可以叫做“气候中性碳”，也就是吸收的碳和排放的碳基本相等，无法对气候产生影响。
退一步讲，即便森林的碳吸收作用更强，这部分碳也只占所有碳排放的8%左右。我们燃烧化石能源产生的碳，要占到90%以上，被称为“气候恶性碳”。想要通过增加森林面积来干掉这部分碳，那是杯水车薪。
好，既然碳汇不能解决问题，技术固碳可不可以呢？
首先这是一个很重要的方向，之后我们会有专门一讲来讨论。它作为一个会迎来大发展的行业，这是确定的。但在这里，我们讨论的是它能不能作为主要路径的问题。
这个话题很有争议。比如美国人就认为它可以做主要路径，并且提出了以发展“
CCUS+EOR”技术来部分解决碳中和的观点。
CCUS就是碳捕获、利用和封存的缩写，以后我们还会讲到；EOR指强化采油技术，用大白话说，就是捕捉空气中的碳，然后把它打回地底下。
但是潘教授告诉我们，技术固碳面临的最大问题是成本。包括经济成本，也包括“碳成本”，这是很多懂技术的专业人士常常忽略的。
先说经济成本。在现有的技术条件下，每处理一吨二氧化碳，工厂要额外增加140～600元人民币的运行成本。上海一家火电厂做了碳捕捉
试点，每千瓦时的发电成本从0.26元提高到了0.5元，这已经高于了现在光伏发电、风能发电的平均
价格。
好，继续看。即便技术进步了，这个经济成本降低了，也还有一笔账需要算，就是“碳成本”。
目前的碳捕捉技术在底层逻辑上有着一个矛盾，就是这项工作本身需要专业的设备和装置，而制造、运转这些设备和装置，又需要额外耗能。根据
北京高碑店、上海石洞口，以及国际上的实际运
行情况来看，要完全捕捉二氧化碳，工厂每小时需要增加30%～50%的耗电量。那多消耗的电从哪来？如果不发展
新能源，还是要靠烧化石能源。
潘教授用了一句谚语，我觉得特别形象，叫“抽刀断水水更流”。因为要固碳，所以要燃烧碳，这不是“抽刀断水水更流”么？以目前的技术水平看，仅靠技术固碳作主力，不论是经济成本还是碳成本，都不划算。
好，这就是为什么我国不选择以“增加碳吸收”为主要途径的直接原因，一是目前技术太不成熟，二是起到的作用可能杯水车薪。再加上我们前面一讲所提到的，发展新能源技术能够让我们摆脱资源依赖，推动经济的进一步发展。于是，减少碳排放成了我们的选择。 本%文$内-容-来-自；中_国_碳|排 放_交-易^网^t an pa i fang . c om
【版权声明】本网为公益类网站，本网站刊载的所有内容，均已署名来源和作者，仅供访问者个人学习、研究或欣赏之用，如有侵权请权利人予以告知，本站将立即做删除处理（QQ：51999076）。
国家工信部备案/许可证编号
