中日韩三国的二氧化碳排放量上约占全球排放总量的三分之一。日本地球环境战略研究机构（IGES）关西研究中心主任研究员刘宪兵指出，东北亚地区推行碳定价政策可以有效地降低碳减排的成本，在政治上也具有可行性。操作上可在国家层面上积极开展相关政策实践的基础上，探讨建立区域联动的市场机制的可能性，并逐步推行。 內/容/來/自:中-國/碳-排*放^交%易#網-tan p a i fang . com
推行碳定价具有可行性
FBK：近期您分析了中日韩三国在能源密集型的行业，企业的政策倾向。为什么说整体来看，东北亚推行碳定价在经济上和政治上均具有可行性，在操作上是一个渐进的过程？
刘宪兵：我们开展的研究项目题为“促进东北亚地区企业改善碳排放绩效—基于市场的经济政策”。首先，相对于传统的通过法律或行政命令施行的政策，基于市场的政策在降低减排的社会总成本上有明显的优势。另外，企业也希望政府提供明确而稳定的价格政策信号，以便于其做投资决策。欧洲一些国家在上世纪90年代初就引入了碳税政策，并从2005年开始在欧盟范围内实行碳排放交易的市场机制。欧盟的EU-ETS，经过实践和改进，在推动节能和碳减排的经济效益上，已经体现出优势。
其次，碳定价在政治上也具有可行性。政治家和政策决策者可能会担忧引入碳定价政策后，对经济增长和产业发展产生负面影响，公众的接受和支持度也不会很高。但从我们的调查分析来看，即使是能源消耗强度和碳排放强度比较集中的行业，如钢铁、水泥、化工、造纸等行业，一定的碳价水平是能够被接受的。
本文`内-容-来-自；中_国_碳_交^易=网 tan pa i fa ng . c om
在操作层面，东北亚国家在政策运用上，同欧美国家相比，有一些传统偏好。如中国习惯于用强制性的行政手段，来进行环境管理和应对气候变化。另外，企业对承担碳定价带来的额外成本还是比较抵触的，尤其是日韩产业界比较强势。因此，碳定价在实际操作上需要逐步推进。
大棒还是胡萝卜？
FBK：同政策性的经济补贴或税收优惠相比，碳排放定价是否可以视为更有效率的市场机制？ 本`文内.容.来.自：中`国`碳`排*放*交*易^网 t a npai fan g.com
刘宪兵：从学术上，可以将基于市场的气候政策分为三类。第一类是基于价格的政策，比如通过征收碳税、能源税或者提供财政补贴，来调整二氧化碳排放的价格。第二类是基于产权的政策，比如赋予“碳排放”一定的产权，再放到市场上交易。第三类是减少市场摩擦（market friction），比如为公众提供低碳产品的标识等相关信息，通过消费者的选择性消费，引导低碳产品的应用和普及。
截至目前，东北亚三国使用较多的是向节能低碳的企业或技术设备投资提供财政补贴、奖励或减免税的政策。韩国和日本的政策还包括向企业节能低碳投资提供政策性优惠贷款。 内/容/来/自:中-国-碳-排-放*交…易-网-tan pai fang . com
然而，给予财政激励和碳定价这两种方式，一个胡萝卜，一个是大棒。从效果看，两者可能实现相近的减排效果，但碳排放定价政策的经济效率会更高。比如碳排放交易政策可以促使减排成本比较低的那部分优先减排，这样社会的总体减排成本就会降低。而经济补贴或税收优惠往往只是激励排放绩效较好的企业，而其减排成本不一定低。
很多实证研究也表明，提供经济补贴的方式的确会比通过征收碳税、提高能源价格，对推动企业节能低碳投资会更有效，尤其是对中小企业。这是因为中小企业对项目前期的投资比较敏感，相对于通过回收节能成本逐步带来的经济收益，它们更看重前期的一次性补贴。不过，提供财政补贴或税收优惠，会受到国家财政状况和分配额度的限制。从这个意义上讲，碳定价手段更具优势，两者应综合运用。 禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ
【版权声明】本网为公益类网站，本网站刊载的所有内容，均已署名来源和作者，仅供访问者个人学习、研究或欣赏之用，如有侵权请权利人予以告知，本站将立即做删除处理（QQ：51999076）。
国家工信部备案/许可证编号
