从边干边学到全国碳交易市场的经济学逻辑

　　在我国碳市场建设中，“先试点后推广”被默认为一种自下而上的设计思路。但在利益格局日益纷杂，法制体系不断完善，改革空间不断缩小的局面下，这一模式正面临越来越大的挑战。

 

　　严格意义上讲，好的市场不是设计出来的，而是政府逐步退出，让渡出来的。如果仍然沿袭过去从政府的角度来考虑市场问题的旧模式，必然会导致价格失灵，市场配置失败的结果。在碳市场设计上，市场缺乏容错能力，如果决策者考虑不周，错误会成倍放大，导致失败。

 

　　因此顶层设计在碳市场中具有举足轻重的作用，而这是我们当前工作相对薄弱的地方。由于缺乏顶层设计，各地碳市场正变得越来越碎片化，连接的成本越来越高，失败的风险亦越来越大，这是值得决策者警惕的问题。

 

　　试点市场的流动性困境

 

　　供求关系产生有效的定价机制，进而创造市场的流动性。碳市场设计的核心问题是创造需求以及由此产生的流动性。但是如果一开始便将碳市场划入到一个有限的范围内，留给设计者的灵活性也会相应减少，流动性水平将停留在一个较低的范围内，因为流动性本质上是市场灵活性的体现。

 

　　当前各地的试点政策普遍强制要求企业进入场内交易，但是任何政策都不可能违背经济规律而存在。场内交易并不是市场流动性的保障，相反却使得企业失去了参与碳市场的灵活性。从美国酸雨计划，RGGI，加州碳交易体系等运行情况来看，场外交易（OTC）是排放权市场的重要组成部分，也是市场得以维系的重要原因。

 

　　交易基数对流动性的贡献是首要的，其次是交易意愿或交易动机。欧盟的二级碳市场流动性是由其庞大的交易基数决定的。这一点欧盟模式和美国模式存在显著差异。欧盟模式注重二级市场，美国模式注重一级市场，这完全符合各自的流动性基础：欧盟的交易基数超过1万家，美国的加州和RGGI则不到其十分之一。欧盟碳市场中将碳排放配额计入无形资产的企业约占42%，而美国则不到10%，这直观的反映了欧盟碳市场的资产化水平明显高于美国。

 

　　我们各个试点省市基本上以复制欧盟模式为主，这种机械的学习方式忽略了欧盟市场的流动性基础与我国的差异。

 

　　事实上，如果单从流动性上看，美国的区域碳交易市场更值得我们学习和借鉴。在美国区域碳交易市场中，一级市场的拍卖是主要的定价方式，二级市场以OTC为主；拍卖资金的再分配既可以降低企业承担的碳成本，又可以提高碳市场的激励能力；统一的顶层设计与各州自主设计相结合，增强了市场的灵活性。这些经验正是我们当前所极度缺乏的。