“碳总量”还是“碳强度”？哪种市场体系更能适应未来全球碳交易的要求

　　实际上，排放权交易激励的基础是市场价值的体现，而这恰恰是上述路线图的第三个假设，即企业只考虑产值，不考虑市值，这是违背排放权交易机制的根本宗旨。之所以要推排放权交易，说到底是要把排放权变成企业生产资源，而不是负担。一旦排放权成了资源，那么拥有和不拥有排放权的企业本质差别不在于产值多少，而是市场价值的高低，这个市值是排放权资本化的结果，而不是排放权市场交易的结果。这就是说，排放权交易体系只有把企业的市场价值与排放权交易结合在一起，才能发挥其激励减排技术开发的作用。

本`文-内.容.来.自：中`国^碳`排*放*交^易^网 ta np ai fan g.com

　　现在以碳强度为指标的排放权交易体系，既背离排放权的资源属性，也排斥了排放权交易对企业市场价值的影响机制，当然就会从根本上背离排放权交易体系对减排的激励机制。这样的试点无论设计如何巧妙，都无法满足未来低碳经济乃至全球碳排放权交易体系的客观需求。

　　目前的二氧化碳排放权交易体系构想，源自于美国经济学家阿罗最早提出的二氧化硫排放权交易平台，据易碳家了解到，这个交易平台的基准是“总量控制”，即在总量逐渐下调的基础上直接交易排放量，所以这个交易体系又被叫做Cap-and-Trade交易体系。目前欧盟的ETS和美国加利福尼亚碳排放权交易市场都采用这种交易体系。可以预见，未来如要建立全球碳排放交易体系的话，也一定会采取这种“碳总量”方式。因此，以碳强度试点碳总量，实质上是南辕北辙。 本*文@内-容-来-自；中_国_碳^排-放*交-易^网 t an pa i fa ng . c om

　　当然，在世界各国还无法就哥本哈根框架达成协议的情况下，以碳强度作为对抗发达国家不公平配额的博弈手段是正确的，也是对发达国家表明我们的智慧与决心的绝佳方式。但它终究不是最后的方案。好在另有消息说，从明年起，类似试点将推广到北京、上海及其他两个省份，而这些试点的模式将会是碳总量交易体系。衷心希望通过这些试点的对比，能让我们尽快找到解决问题的正确思路。 本文@内/容/来/自:中-国-碳^排-放-交易&*网-tan pai fang . com

　　（作者系哈尔滨商业大学金融学院金融工程研究所所长） 禸嫆@唻洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ