国外环境质量标准的法律原则与启示

从国外环境质量标准的执行严格程度来看，各国也存在差异。

本文@内/容/来/自:中-国-碳^排-放-交易&*网-tan pai fang . com

例如，美国的国家环境空气质量标准的法律约束性比较强，既是联邦提出的对州政府产生约束力的环境质量目标要求，同时又间接对企业排污者产生影响，因为国家环境质量标准的加严，州政府必须修改并制定更加严格的“州实施计划”，计划中将要求企业以更大的投入采用更加先进的技术。

欧盟指令将环境空气质量标准分为目标标准、通报标准、警报标准，严格程度依次降低，标准限值依次放宽，这就给我们以一个启示：标准的限值宽松不仅取决于科学依据，还取决于这个标准的功能作用。换言之，目标标准可以相对严格一些，通报、警报标准就宽松许多。不同年度要达到不同目标标准。

日本环境质量标准一开始就是公害对策立法争论的焦点，第一次提出中央政府制定环境标准(指环境要素的质量标准)时就引起了几乎针锋相对的争论，差点导致公害立法夭折。 内/容/来/自:中-国-碳-排-放*交…易-网-tan pai fang . com

当时，日本工业界认为，不应当按照保护人体健康要求制定实施环境质量标准，否则企业将无法承受直至关闭;卫生界认为制定实施保护人体健康的环境标准是公害对策法的根本，必须制定，最后妥协的结果是弱化了环境质量标准的直接执行力，而采用排放标准管制企业排污行为。

本文`内-容-来-自；中_国_碳_交^易=网 tan pa i fa ng . c om

现在，日本认为国家环境质量标准是政府施政目标，而不是保护人体健康的最低要求。

美国法律规定环境质量标准是实现健康保护的必要条件。日本环境标准不同，具有“希望能够维持”这一法规性质，目标是实现一项5～10年的长期综合对策。美国可以接受的标准是2～5年即可达成的目标。世界卫生组织把环境标准的水平分为三类“容许浓度(Tolerable)、可接受水平(Acceptable)和希望标准(Desirable)，希望标准是即为长期目标，污染水平是最低的。

无论是日本还是美国，法律和政策都是根据本国的主权决定的，各自具有不同的法律性质，都要基于本国的法律决定环境质量标准，所以法律意义也有差异。

从我国环境法律指导思想来看，国家环境质量标准定位为环境目标比较合适，是一种立法目标性规范，在这样的指导思想下讨论确定标准限值就有共同语言，并且构建污染防治措施、制度等行为规范就有了一根主线和逻辑推导，环境质量标准是评价环境状况和保护环境的法律依据。因此，我们还应当加强环境质量标准的法律原则理论研究，在修订环境法律时无论是指导思想还是构建条款的技术层面，都应当将环境质量标准放到一个合适地位，并充实和完善环境质量标准的执行规范，甚至规定相应的法律后果。