杜祥琬院士：有些观点对“碳达峰碳中和”存在误解

碳达峰、碳中和是应对气候变化的国策，需要统筹国内、国外两个大局，是推进能源革命、促进人类文明进步的抓手，同时又是我国经济社会发展的战略目标。这个问题很重要，我说几点认识。

 

一是，现在有观点认为，离碳达峰还有十年，还可以冲个高峰。针对这点，我将2030年前碳达峰和2030年碳排放强度比2005年下降65%以上的目标做对比，意思非常清楚，碳达峰不是冲高峰，而走向碳中和的基础步骤。碳达峰与碳中和，是有机联系的两个目标，它们的实质都是低碳转型。

 

2006年以后，中国的排放成为世界第一，现在的排放是100亿吨/年，这个数大于美国和欧盟的总和。中国的碳达峰曲线，要达到峰值然后稳定地下降，准确来说是这个意思。

 

第二点，有一种说法，现在我们还是发展中国家，提这样的目标合适吗？中国提这样的目标，符合共同而有区别的责任，就是“共区原则”，现在各发达国家已经达峰，我国到2030年前达峰，各国都承诺了最晚到2050年碳达峰。有的国家在2050年前碳中和，我们根据自己的国情承诺到2060年前碳中和，这也是与他们有所区别的。但我们也是世界的一员，我们也有责任，所以我国是一个高度有责任感的国家，碳达峰、碳中和是立足于我国实际，经过努力可以实现的目标。

 

再一点，有的同志担心碳达峰、碳中和是否会影响中国的能源发展？影响中国的经济建设？这也是一种误解。

 

能源低碳转型与保障能源安全并行不悖，我们不仅要保证能源的供应，比如“十四五”我们还要有适当的供应增加，需要增加大约2%。我们要进行能源结构优化，不仅要保证能源供应，而且要有合理的增长，长期是供给侧要优化、要提效、要有更好的服务，增加能源的安全性与独立性，中国的能源会更安全、更独立。

 

当然，实现碳达峰碳中和确实不易，对中国有很多的困难。概括来说，现在能源产业偏重煤炭，效率偏低；我们的经济发展虽然进步很大，但整个发展方式与能源体系发展有惯性，对高碳的路径依赖还很厉害。现在我国处于一个历史节点上，提出碳达峰碳中和目标迫使我们要“补短板”，如果转型不利将会导致落后与低效投资，所以我们一定要努力地实现第一目标。

 

左边是排放，右边是吸收，碳中和是两边要相等，这才是中和。有一种理解，我们要用碳汇、碳吸收让它等于碳排放，这个理解有点简单。实际上目前中国的排放量每年是100亿吨，而现在的碳汇中国每年的能力是10亿吨，排放值远大于碳汇值，我们要减排，要努力地将排放降下来。当然我们也要尽量地将吸收，将碳汇做得大一点。