全国碳市场引入配额预支制度是个啥？会对市场造成何种影响？

基本没影响，但同时也解决不了任何问题。

最近，生态环境部印发了《2021、2022年度全国碳排放权交易配额总量设定与分配实施方案（发电行业）》（下称“方案”）。该方案与去年11月发布的征求意见稿相比并没有太大的差异，我在文章2021~2022全国碳市场配额分配方案出台，新的“盈亏平衡值”有什么作用？中也进行了内容解读。相对于征求意见稿，正式稿中比较重要的差异就是设定了配额预支的规则。

方案中提到对配额缺口率在10%以上（含）的企业，确因经营困难无法通过购买配额按时完成履约的，可从2023年度预分配配额中预支部分配额完成履约，预支量不超过配额缺口量的50%。同时提到了2019—2020 年度配额结转相关规定另行发布。

本文+内-容-来-自；中^国_碳+排.放_交^易=网 t a n pa ifa ng .c om

 

结转（Banking）和预支（Borrowing）是为增加碳市场活跃度常见的灵活机制。它俩一个是配额多了想要存，一个是配额少了想要借，就像是一对双包胎一样活跃于各大碳市场。
 

虽然是双胞胎，但总体来说哥哥结转的出场次数要比弟弟大得多。因为结转相当于存钱嘛，把富裕的钱存起来放在将来用是理所当然的事情。
 

但事实上，并不是所有的碳市场都是允许无条件无限制结转的，因为这会导致企业即使有富裕的配额也不愿意卖，他们会想万一哪天配额突然吃紧了可以拿来用，或者是等碳价高的时候卖出去。这样会导致很多配额有缺口的企业即使想买也买不到。上海，湖北等地方碳市场在结转方面都设置了一定的条件，而全国碳市场目前还未明确结转方案，从目前政策风格来看，大概率会允许无条件全额结转。

相对于结转像存钱，预支则像是贷款，而且是无抵押的那种，一听起来风险就比较高。所以大部分市场都不允许预支。而且在一个价格看涨的碳市场中，即使有预支的制度，企业不到万不得已也不会去预支的。 本*文`内/容/来/自:中-国-碳^排-放“交|易^网-tan pai fang . c o m
 

纵观所有的碳市场，常态化允许配额预支的碳市场只有韩国碳市场。而韩国碳市场推出配额预支政策的主要原因是市场上挂牌交易的配额及补充机制下的碳信用KOC太少，导致配额有缺口的企业即使有钱都买不到足够的配额和KOC履约。为解决这个问题，除了配额预支以外，韩国还出台了配额结转政策，限制企业屯配额，逼他们将富裕配额拿出来卖，同时加大配额拍卖量以及开放国际KOC申请。之后碳市场供应短缺的问题有所缓解，这一系列的政策也一直沿用了下来。
 

所以，全国碳市场算是第二个允许配额预支的碳市场。这个机制会不会常态化我不知道，但可以肯定的是，它想解决的问题一定得不到解决。
 

方案里面关于配额预支的规则已经写得很明确，只有经营困难且配额缺口在10%以上的企业才允许预支配额，且预支额度不能超过缺口的50%。当然，其目的也很明确，就是要给困难户续命，这与韩国建立配额预支制度的初衷是完全不一样的。 本`文@内-容-来-自；中_国_碳排0放_交-易=网 t an pa ifa ng . c om
 

但是，通过这种方式真的能给困难户续命吗？通常来说，火电企业配额缺口能够大于10%，一定是接近淘汰的落后机组，那么它来年配额缺口大于10%也是几乎是板上钉钉的事情，再加上借的5%给上一年需要还，即使再借下一年的5%，那么它还是会缺10%，这跟配额预支政策没出是一样一样的。所以，配额预支政策无论出不出，最终结果还是一样，只是早一年迟一年的问题。
 

总的来说，碳市场建立最主要的目的就是淘汰一些高排放的落后企业，而现在出台的配额预支政策的目的居然是在保护这些企业，听起来多少有些讽刺。但中国的电力行业本身就不是完全市场化制度下的产物，很多企业即使一直亏钱，为保当地民生也在坚持运营，在没有更好的解决方案出台前，这些企业是一定不能倒下的。但配额预支这个方案貌似并不是解决方案，所以配额预支制度今后会不会常态化运行，还得再看看。

本`文@内/容/来/自:中-国^碳-排-放^*交*易^网-tan pai fang. com

 

当然，如何解决这些保民生企业的生存问题，还需要寻找其它途径。