碳配额现有分配方式存在哪些隐患

    “根据对各试点情况的了解，试点对现有企业绝大部分采用了免费发放初始配额的方式，且大多会用祖父法确定配额数量，即以近几年的历史排放水平作为标杆。二者方式叠加的效果：对企业来说发放的配额很宽松，减排压力不足，在市场上买卖配额的动力比较低，可能会出现供大于求，使碳价过低，会出现‘无’价无市的情形。”李莉娜指出。
 

    同时，缺乏对新进入者的明确规定，很可能成为政策“死角”。有业内人士指出，7个地方试点有5个在东部沿海发达地区，另外2个也是中西部的经济龙头省市。因此，重点行业未来的增长趋势明显，也就意味着对新进入者的管控很重要，且新上马项目或者新增产能（工厂改扩建等）都有着可以直接利用先进技术设备的优势。“各个试点的工作方案和媒体披露的内容中，对新进入者的定位和配额分配方式都比较模糊，有些甚至干脆回避。新进入者的管理除了配额分配外，也是一个系统工程，需要从数据、配额、管理等各方面进行事前安排并与企业沟通。目前看来，即使有针对新进入者的规定，由于系统不完善，包括没有精细、明确的流程和沟通传达，在执行中很可能留下‘空子’。”林佳乔透露。

内/容/来/自:中-国-碳-排-放*交…易-网-tan pai fang . com

 

    最后，对电力行业的处理也可能带来一定挑战。李莉娜认为，一方面，我国的电力行业是在政府的控制下而非自由市场，例如发电量、电价等都由政府把控。这样一来，碳定价带来的额外成本很难通过价格信号传导至下游企业。对电力行业的配额发放也因此面临着“过松没有减排压力，过紧则由于电价受控从而电厂成本过高”的尴尬局面。另一方面，林佳乔也强调，在已公布的试点方案中，一个很大的“中国特色”是，电力行业的上下游同时纳入碳市场。“与其他国际经验多是控制电力生产端相比，我国的碳交易则是既控制电厂又控制下游用电企业，直接导致在试点范围内的电厂所发电量对应的排放计算了两次，也就是碳交易所发放的配额总量大于这些企业实际排放的总量。此外，电力行业的配额分配和排放数据的可监测、可报告和可核查体系是否足够精细和准确？电量的排放系统系数是否区分燃料、机组效率，是否定期做回顾和调整？如果调整，其流程和负责单位又是如何？这些都对如何让碳市场在加入电力行业因素时能够实现预期效果提出了疑问。”