碳预算的“双刃”效应

碳预算在环境权可诉性上迈出了重要一步。政治领导人没有完成碳预算那将可能面临被起诉的风险。确立了气候是环境权的一种，而环境权又是人权的基本组成部分的法律观念，这也意味着政府作为公民的委托人如果没有起到应尽的环境保护责任应受到法律的问责。

本/文-内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com

碳预算设置过程和种种制度设计充分说明碳预算是目前人类应对气候变化最完善的制度创新。碳预算的任何实施步骤都需要企业、个体经济主体的相关行动，和现有减排体系一样经济主体行动也需要成本，这种成本多大，在不在能力承受范围内需要及时有效的反馈，密切经济主体制度化参与渠道，毫不夸张的说碳预算在推动公众参与的民主价值方面具有重要意义，而公众参与的民主价值方面又将进一步推动碳预算实施。碳预算最初确立和实际执行都少不了成本收益的分析，即实现预算成本多大，不同部门经济技术减排潜力又是多少等等，然而，这种成本收益分析始终只具有程序性价值，碳预算设置的目的和宗旨本身渗透了风险预防的政治文化。碳预算制定过程和英国意欲在欧盟和全球推广说明碳预算本身具有的强烈的国际政治经济涵义，本身也隐含了发达国家—发展国家如何分割全球碳预算的分歧，发达国家希望自己实施预算的同时也让发展中国家大幅减排从而迷糊和混淆发达国家早已是巨额预算赤字的事实从而最终淡化自己的责任颠覆“共同但有区别的责任”。 本+文+内/容/来/自:中-国-碳-排-放（交—易^网-tan pai fang . com

虽然碳预算在制度和具体操作上都具有相关优势，但这并不代表碳预算在实施过程中不会遭受困难。英国公众认为任何绝对限制都会妨碍自由，对温室气体设置绝对减排目标显然也是自由的部分丧失，因此当视自由为生命的英国公众对注重结果的碳预算投以怀疑的眼光时就不会感到奇怪了。

如果说观念上对自由热爱使英国公众有所迟疑的话，那么，碳预算对英国经济和就业的可能损害则进一步使英国公众对碳预算合法性提出了质疑。他们认为碳预算只在英国实施会导致英国经济竞争力下降、贸易机会外流、产业和就业机会转移，因此制定第一阶段三个具体执行周期时便考虑到了全球、欧盟和实施技术的可行性三个方面，并提出了在欧盟和国际范围内实施碳预算的可能性。英国政府认为碳预算要欧盟范围内甚至国际范围推行需要以下几个条件：碳预算在英国成功推行，垂范国际社会；碳预算在英国成功经验为欧盟其他国家仿效；碳预算的经济成本在该国或地区可以承担的范围内，同时该国和地区拥有实施碳预算所必需的技术；碳预算实施过程得到企业、居民和其他行为主体等利益攸关者主动配合。

内.容.来.自：中`国`碳#排*放*交*易^网 t a np ai f an g.com

碳预算需要英国采取包括碳税、排放权交易和拍卖配额在内的各种政策工具，而这些政策工具必然会加大生产成本并最终对消费者的支付能力构成压力，更重要的是碳排放主要集中交通和建筑的结构决定了英国碳预算实施的方向的是低碳社会，导致无论覆盖面还是深度上碳预算都比现有的减排体系面临着更为艰巨的任务。从目前已经施行的碳预算政策看来碳政策对贫困阶层生活可能会造成一些不力后果，碳预算本身会产生一些意想不到的财富转移效应，因此政府能否通过转移支付或者其他形式对这些阶层予以实质性帮助也很紧要。总之碳预算未来能否持续运转就在于政府是否有足够的准备以应付经济学界和科学界没有充分掌握的经济、社会和国际政治经济后果并最终争取生态、社会和经济之间的平衡。（完） 本*文@内-容-来-自；中_国_碳^排-放*交-易^网 t an pa i fa ng . c om