为什么碳补偿应该消失，但健康的碳市场应该继续存在

史密斯企业与环境学院院长梅特·莫辛 (Mette Morsing) 表示，《牛津抵消原则》于 2020 年首次发布，已成为“自首次发布以来已被数百家组织使用的可信且净零碳抵消的旗舰指南” 。她在牛津马丁学院经过两年的内部辩论后，在修订版出版之际，在小组辩论开幕式上发表了上述言论。这些原则阐述了将抵消作为实现全球净零排放的一种手段的理由。他们认为，用来自高持久性碳清除的信用额进行抵消需要越来越多地用减排和临时储存碳信用额来取代抵消。

 

虽然残余排放最终需要与永久清除相匹配，但我们离那个时间还很远。即使现在推广这一概念，也可能会分散我们对当前关键问题的注意力：迫切需要减少排放。为了加强这一重点，政府和私营部门必须制定单独的清除和减少目标，而不是结合起来。

 

这比生硬的“清除抵消”方法更加微妙，因为清除目标最初不需要与未减少的排放量相匹配，并且最终将超过它，以达到一些人可能所说的“负排放”领域。最终，未来十年（至少）的重点应该是如何实现减排目标，而不是如何设定清除目标。

 

踏上新的道路 內/容/來/自:中-國/碳-排*放^交%易#網-tan p a i fang . com
 

碳市场不能仅仅通过改革来成为碳抵消战略的更可靠的工具。偏移也不能通过将其限制为永久性的、工程性的清除来解决。碳市场目前必须继续关注为需要外部金融支持的地方的快速脱碳提供融资。为此，还必须在追踪资金流动方面取得巨大进展。仅仅发布大胆的市场容量估计是不够的，我们还需要知道所有这些资金实际上流向何处。

 

在一封信中，我们和包括牛津净零在内的民间社会盟友敦促领先的自愿气候行动标准，如基于科学的目标倡议，不要屈服于压力，允许企业通过碳信用额实现范围 3 目标。

 

为外部气候贡献付费，或者按照 SBTi 目前的建议参与“价值链之外的缓解”，比抵消更加诚实和有效。碳市场可以成为买家支持减少人类气候足迹的工具，而不会误导性地声称这将引导他们实现企业净零排放。

 

通过超越价值链的减排变得更加广泛，碳市场具有发展和增加流向发展中国家的资金的合理潜力。与此同时，我们需要继续批判性地思考这些系统可以提供的现实贡献，并对可能是自私的业务预测的增长项目的公告保持谨慎。此外，碳市场本质上并不是比影响力基金或政府拨款更好的向南半球输送气候融资的方式。它们不应取代气候融资或发展援助。

 

虽然提倡用碳清除来抵消是纠正由非常短期的储存和低质量减排信用主导的市场的勇敢尝试，但它是一个受到其自身问题困扰的解决方案：它假设自愿碳市场可以发挥作用当需要专门的政策工具（涉及政府财政，尤其是适当的治理规则）时，在激励和资助大规模清除方面发挥重要作用。继续建议“抵消”是有问题的，因为它阻碍了对当前实践的重大修正，以期为最佳缓解方案提供资金。我们需要科学来指导政策和市场，同时也需要避开未来的陷阱。