对“碳税”应保持足够的警觉

    近日有两则关于“碳税”的消息。一则是有媒体报道说，“气候经济学之父”尼古拉斯·斯特恩近日来到中国，建议中国征收碳税，如此则每年相应的税收收入可能高达2800亿美元，超过2015年全国税务部门总收入的16%。另一则是，财政部部长楼继伟说，中国不会单独设立碳税，而是会将碳税安排在目前准备的税种里作为一个税项，如环境税或资源税。但他透露，今年资源税改革扩大范围并未涉及碳税。

 

　　目前中国经济形势不大好，征收“碳税”即使能够取得尼古拉斯·斯特恩预测的2800亿美元的收入，那也差不多是一项自杀性措施，没有可持续性。虽然政府往往“闻税则喜”，但目前中国不会立即这样大规模地开征碳税。

 

　　当然，当前不开征并不意味着将来不开征，不明确地大规模地征收并不意味着不会用其他隐蔽的方式征收。总之，“碳税”离我们并不遥远甚至就在我们身边。

 

　　从理论上来说，“碳税”的设想并不错。目前的环境污染，二氧化碳排放，全球气温升高，都与碳排放有重大关系。对碳排放征收重税，“寓禁于征”，或许可以减少排放，净化环境，有益于我们的身心。所以，总的来说，我们并不反对“碳税”。

 

　　但是，“碳税”是不是唯一的选择？显然不是。减少排放，有不少选项。国家制定强制性的排放标准，形成较高的准入门槛，将达不到标准的拒之门外，是一种选择；通过税收减免等方法鼓励诱导高排放产业和企业进行技术改造，升级换代，结构转型，进而促进减排也是一种选择；当然，通过征税或罚款，让企业不敢排放或不愿排放，也是一种选择。选择的方式并非一种，征税只是其中之一。一般情况下，政府更乐于采取征税的方式，因为征税能够带来财政收入，使政府花钱更有余地。但从历史上看，通过“寓禁于征”而限制某种行为，效果并不理想，如晚清对于鸦片实行的“寓禁于征”政策，不但没有减少鸦片的种植、生产、销售和消费，反而造成更严重的毒品泛滥，吸食成瘾。原因在于，一旦政府“寓禁于征”，往往很可能看中的是“征”而不是“禁”，为了涵养税源，反而保护本来应该通过税收而禁止的行为。所以，碳税对于减少排放的效果到底怎样，还不好说。