航空碳税不属“税费”

去年，“航空第一强国”美国的航企联合起诉欧盟，最后败诉。“欧洲法院理由是，征收碳税一不违反国际关税法，二不违反国际航空有关约定，连美国都输了，中国更不可能赢。”

羊城晚报记者通过欧洲法院获得了该案的庭审资料，显示美欧之争聚焦于三条法律和一条国际法原则，有法律“泥沼”藏于其中。

焦点一：芝加哥公约 本`文@内-容-来-自；中^国_碳0排0放^交-易=网 ta n pa i fa ng . co m

           美国控方首先引用1944年《芝加哥公约》的规定，认为航空碳税违背了其第1条主权原则、第11条领空限制和非歧视原则、第15条关于收费的规定以及第24条关于禁止对燃油征收海关关税的规定，指出美国航企在本国领空、公海及领空飞行所作的碳排放，欧盟无权收费。 本+文`内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com

辩方“釜底抽薪”，称欧盟并未加入《芝加哥公约》，至今为止也未承认其条款在欧盟的有效性，所以不受其制约———欧盟完胜。 內/容/來/自:中-國/碳-排*放^交%易#網-tan p a i fang . com

焦点二：京都议定书

     美国认为，按照《京都议定书》的规定，各国在气候变化上承担减排义务时，可根据各国自己认同的方式和速度；在限制和缩减航空燃油温室气体时，可通过国际民航组织来实行。但欧盟航空碳税并未经过国际民航组织的认可。 本+文`内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com

辩方称，“可通过国际民航组织来实行”并不具有强制性，条款也不够详细；“可通过”是一种选择，包含了“也可以不通过”的意思，欧盟并未违反条文。 内-容-来-自；中_国_碳_0排放￥交-易=网 t an pa i fa ng . c om

焦点三：开放领空协议

       对美国而言，最有利的条款来自《美国欧盟开放领空协议》，其中有关于对燃油收税的规定，明确禁止“对燃油消费征收税费”。然而这一条也被辩方巧妙地规避了。辩方称，航空税费并没有直接跟燃油的使用量挂钩，并非烧油越多、罚金越高，所以不能等同于燃油税费。航空公司付出的实际成本基于给定的配额，以及在碳排放额度市场拍卖的结果；假如航空公司的排放量完全在配额内，就根本不用付费。 本`文@内-容-来-自；中_国_碳排0放_交-易=网 t an pa ifa ng . c om

结论是：航空碳税不属“税费”，与《协议》不冲突。

本文`内-容-来-自；中_国_碳_交^易=网 tan pa i fa ng . c om

焦点四：国际法原则 夲呅內傛莱源亍：ф啯碳*排*放^鲛*易-網 τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

       根据国际法习惯原则，各国对自己的领空享有主权，对公海不享有主权，其航空器可以飞越公海。美国航空公司认为，飞机从美国飞至欧盟，其航线大部分处于公海上，小部分属于美欧各自领空；欧盟对全段航线收碳税，这侵犯了美国的领空主权，且等于是对公海空域宣称了主权。 本@文$内.容.来.自：中`国`碳`排*放^交*易^网 t a np ai fan g.c om

这是辩方遇到的最严峻挑战。辩方不得不同意，会在国际法原则下检查航空碳税是否存在“人为错误”。但同时，辩方提出了相当拗口的辩护：

内.容.来.自：中`国`碳#排*放*交*易^网 t a np ai f an g.com

       航空碳税并不是针对“飞越第三国（在此指美国）、公海、欧盟领空的飞行器”，只有飞行器的操作者是在运作商业航线、并且在欧盟机场起降时，他们才需遵守碳排放交易体系的限制———因此，航空碳税没有侵犯他国主权，也没有侵犯飞行器飞越公海的权利，因为只有在“商业航班”“物理上存在于”欧盟成员国机场时才需征税。 本文`内-容-来-自；中_国_碳_交^易=网 tan pa i fa ng . c om

      换句话说，辩方设置了两个概念，一个是广义的“飞越美国、公海、欧盟领空的飞行器”，一个是狭义的“起降欧盟机场的商业航班”，航空碳税只对后者有效，因此不侵犯前者的权利。这话虽然牵强，但居然得到了欧洲法院的认可！欧盟因此胜诉。（曾颂 吕楠芳） 内-容-来-自；中_国_碳_0排放￥交-易=网 t an pa i fa ng . c om

曾颂、吕楠芳 本*文@内-容-来-自；中_国_碳^排-放*交-易^网 t an pa i fa ng . c om