多重因素造成我国碳市场的有效性不足

我国碳市场有效性不足的现状主要受多重原因的驱动，包括碳配额分配的制度设计、交易工具的运用不足、交易机制抑制流 动性、交易主体参与度受限、信息披露不足等。具体来看： 本`文-内.容.来.自：中`国^碳`排*放*交^易^网 ta np ai fan g.com

1）总量、分配机制设计特殊，配额分配及上缴存在时滞，企业倾向临近履约期进行交易。我国碳市场的基本设计思路是基 于碳强度而非基于总量的碳市场，优势在于配额总量设定能更好契合我国发展需求，劣势在于配额核算存在滞后性且配额预 期不稳3。由于提前交易并持有配额存在碳价波动及总量不等的风险，控排企业实际倾向临近履约期根据最终核定配额进行 交易。 本`文内.容.来.自：中`国`碳`排*放*交*易^网 t a npai fan g.com

2）交易工具尝试较多但规模化运用不足，价格发现及稳定作用发挥有限。我国区域碳市场曾尝试运用多种金融工具，但最 终运用范围有限，其原因大致有三点： 内-容-来-自；中_国_碳_0排放￥交-易=网 t an pa i fa ng . c om

①市场定位低，交易工具运用谨慎。由于我国更多将碳金融定位为服务于碳减排的从属性市场工具4，而非资本市场的组成 部分，设计初衷即以现货交易为主，交易工具使用并未受到政策的充分支持。如 2017年末，时任国家发改委气候司负责人李高在国新办新闻发布会上表示，在碳市场建设过程中，我国“坚持将碳市场作为控制温室气体排放政策工具的工作定位， 在碳交易系统运行过程中避免过多投机、避免出现过多的金融衍生产品5”。

②核心交易工具受政策限制未能推出。碳配额的分配及使用存在较大时滞，运用衍生工具进行风险规避需求强，然而由于《期 货交易管理条例》要求期货只能由期货交易所制定并开展交易，各碳市场缺乏权限，最为核心的碳期货“千呼万唤难出来”。 禸嫆@唻洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

③区域碳市场割裂，已尝试的碳金融工具难以规模化运用。虽然我国各区域碳市场均曾尝试丰富交易工具（后文详述），但 一方面推出产品多是非标准化产品，另一方面区域市场相对割裂且产品规则不一，碳金融产品推出后仅可在当地市场使用， 且不少产品首发后“没有下文”，导致众多碳金融产品一度被戏称为“PPT产品”6。 本`文@内-容-来-自；中^国_碳0排0放^交-易=网 ta n pa i fa ng . co m

3）交易机制抑制流动性，以不可集中交易及“T+5”机制最为典型。根据 2011、2012 年出台的《国务院关于清理整顿各 类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（37、38 号文），碳市场不 得采取集中竞价、做市商等集中交易方式，且需要采取 T+5的清算交付模式（全国碳市场为“T+1”），导致区域碳市场交易 成本高、效率低，流动性实际受到抑制。 本`文-内.容.来.自：中`国^碳`排*放*交^易^网 ta np ai fan g.com

4）交易主体参与度受限。全国碳市场方面，无论是 2021年 2月起实行的《碳排放权交易管理办法（试行）》，还是 2021年 5 月印发的《碳排放权登记管理规则（试行）》，均未对机构及个人投资者参与全国碳市场的资质做出明确规定，因此参与主 体仍限于控排企业，流动性相对不足，加剧了企业集中交易倾向及碳价的波动。区域碳市场方面，非履约机构及个人投资者 的参与令流动性有所提升，如北京碳市场中非履约机构大量参与交易，但仍有发展空间。 本文`内-容-来-自；中_国_碳_交^易=网 tan pa i fa ng . c om

5）碳市场信息披露不足，辅助市场发展有所落后。一方面，我国各区域碳市场信息披露质量参差不齐，如重庆等地区并未 披露 2020年配额总量，天津碳市场（天津排放权交易所）缺少年报等；另一方面，部分过去信披较为完善的碳市场也存在 信披质量下滑的问题，如北京碳市场（北京绿色交易所）2019 年年报至今未披露。信息披露不完善，导致潜在参与者及辅 助机构了解碳市场运行的信息成本较高，对其参与意愿有所抑制。

本`文@内-容-来-自；中_国_碳排0放_交-易=网 t an pa ifa ng . c om