所以，EU ETS并不存在是否有效的问题。市场一直在正确地反映供求信息。是否采取救市措施更多地取决于监管者的价值判断，但很显然，目前对宏观经济前景的担忧超过了对气候变化的关切。
有人会问,为何各国政府会对金融危机采取救市措施，对碳市场却不行？这是因为中央政府采取的货币政策不存在与产业界的显性契约，属于常规的、已成惯例的宏观调控手段。而欧盟提出的各种结构性救市措施并没有在系统运行前事先约定，也并非众所周知的调控措施。产业界理所当然会投反对票，没有得到产业界支持的改革方案最终很难通过。即使真的通过了这样的救市方案，也会对碳市场的信用基础产生长期的损害。因为，应对气候变化的支持者们已形成一个利益集团绑架了政府，他们可以通过游说不断撼动政府业已制定的减排路线图，最终产业界必然会给予强烈的反击，碳市场会面临崩溃的局面。产业界的逻辑是，既然我已经履行了政府先前制定的减排目标，为何又要提出更多不切实际的要求？ 本*文`内/容/来/自:中-国-碳^排-放“交|易^网-tan pai fang . c o m
碳市场本质上是政府与产业界建立的减排契约制度，交易是实现这一契约的方式。有效的市场应当奉行自由定价机制和对契约精神的遵从。EU ETS已经证明，当宏观经济健康时，它可以良好运行，那么就没有必要随意采取所谓结构性措施或者价格管理策略，因为这将是竞争性市场的倒退。如果监管者一定要施加复杂的价格管理措施，则必须在系统运行前进行明确的约定，让市场提前吸收，变成一种可预期的调控手段。
内/容/来/自:中-国-碳-排-放*交…易-网-tan pai fang . com
但对于中国碳交易市场的设计者来说，应当笃信奥姆剃刀原理：简单的市场规则尽管不总是看起来很好，但从长期来看，一定优于那些被复杂干预的市场。（易碳家）（作者：陈波，为英国碳专家协会(ACP)会员，中国人民大学经济学博士，爱丁堡大学碳金融硕士，著有《低碳大变革：下一个30年我们怎么办》）
国家工信部备案/许可证编号
