碳市场/交易（carbon market/trading) 是很多环境经济学者所推崇的降低温室气体排放的政策工具。它有一个兄弟，叫做碳税。 这两者在实施的方式上有很大的不同，但是相同点有一个，就是从经济学角度讲，这两者减排都能达到经济效率（economic efficiency)。 用白话讲，就是在这两种政策下，每减排一吨CO2的社会成本是最少的。而且从理论上，这两种政策的效果是一样的：如下图，碳交易如果制定了一个全社会的碳减排目标（e*), 那么经过企业的交易之后，碳价格会等于碳税 (tax，税率等于Ｙ轴上的 tax那一点)。当企业的减排成本低于碳交易市场价格时，企业会选择减排，然后将其减排所得的carbon credits卖出，获得盈利。当企业减排成本高于碳市场价格，理性企业会选择在碳市场上购买carbon credits,以完成政府规定的减排量。
本+文+内.容.来.自：中`国`碳`排*放*交*易^网 t a np ai fan g.com
相反，如果是实施碳税 (tax)，那么企业会自动选择其碳排放量，在其边际减排成本等于碳税时，停止减排。最终使全社会的碳减排量达到 e*点。
所以题主和很多答主讲的 中国可以去购买发达国家的碳 然后用来继续增长，在现实中和经济学理论上来说，都是不可能发生的。因为人力成本，资源价格，以及边际效应等因素，每减排一吨碳的成本，通常是发达国家远大于发展中国家。比如国际上一直希望推行的REDD, 原理就是发达国家付钱给发展中国家（主要是热带雨林国家）保护森林，减少乱砍乱伐。有很多研究都已经计算过了，保护热带雨林的成本要大大低于发达国家提高能源效率/推行清洁能源的减排成本。所以如果存在一个全球范围内的碳交易市场，中国很可能因为较低的减排成本而成为carbon credit的卖方，发达国家则是买方。相似的例子可以再参照京都议定书下的清洁发展机制(CDM)，绝大多数认证的碳减排项目都是在中国，印度等发展中国家。
内-容-来-自；中_国_碳_0排放￥交-易=网 t an pa i fa ng . c om
还有一点就是碳市场如何解决气候变化的问题。
在建立碳市场初期，政府就会制定一个减排目标，规定全国今年的碳排放总量是多少，然后将这个总量细分到各个行业，各个企业，甚至各人。这个减排目标是关键，决定了碳市场所带来的最终影响。它可松可紧。一般是每年或者每几年都要调整。从上图也可以看出，政策制定者想要一步到位制定一个最优化的社会减排量(e*)是非常困难的，因为很难知道最终的equilibrium在哪里。所以政策实施后的评估监测非常重要，反馈信息用于调整这个社会减排量，这样才能使整个碳交易市场有efficiency gain, 达到经济性的社会减排。
碳市场的具体实施有很多的猫腻。最重要的一点是leakage的问题。因为通常不能把所有的行业/地区都纳入到碳市场的管辖范围内。比如国内只是针对高耗能高排放行业，就有可能使生产转移到其他的行业，这样一来，碳排放的总量可能不变，或者反而增加。又比如欧洲的ETS (emission trading system), 在欧洲实施的过程中，隐性地提高了欧洲企业的生产成本，可能使企业选择将生产转移到没有碳排放要求的第三国家，全球碳排放总量的增减也未可知了。所以因为leakage的因素，碳市场能否有效解决气候变化很大程度上取决于这项政策的设计和制定。 本`文@内/容/来/自:中-国^碳-排-放^*交*易^网-tan pai fang. com
另外一点，在具体实施过程中，碳市场比传统的强制性减排政策(command and control approach)困难很多，特别是对政府的要求很高。首先它要求各级政府了解这一经济学手段，才能在一定范围内协调建立起有效有序的碳市场。其次，对于企业和其他纳入碳市场的社会个体，政府通常需要花费很多的时间和精力做科普，帮助他们了解和参与到碳市场当中，这里面又涉及到很多推广信息类的政策(information policy)，比如建立专门的网站，课程，提供碳交易专业人员培训等。再次，碳市场的建立要求政府了解企业过去的排放历史，再分配新的排放许可（carbon allowance/credit) －通常是通过拍卖，或是免费发放的方式。而拍卖碳排放许可，可以为政府带来一大笔意外之财（wind profit): 仅仅是制定了一项政策，便可以毫无成本的产生收益 （比拍卖土地还要容易，因为是看不见摸不着的空气！）。对于像中国一样不成熟的政府（在制定和实施政策方面），在计算发放分配排放许可的过程中，保持信息透明，真实反映社会碳减排的需求，如何使用拍卖排放许可所得来的钱，如何防止腐败，都是很重要的问题。
国家工信部备案/许可证编号
