城镇化发展基金为PPP输血？难！

去年至今，国家层面大力推进政府与社会资本合作的PPP模式，试图吸引社会资本参与公共领域的建设和投资，同时填补地方融资平台企业转型后的融资缺口。但当前PPP模式运行仍然面临不少挑战，其中项目吸引力和融资是否通畅便成为PPP项目能否落地的重要一环。

夲呅內傛莱源亍：ф啯碳*排*放^鲛*易-網 τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

在稳增长的驱动下，地方纷纷推出动辄千亿的固定资产投资计划和大项目，巨大的融资缺口如何弥补，成为关注的焦点。近期，关于城镇化发展基金的讨论悄然流传，主要的观点认为“一些地方政府借基金之名行城投之实”，“城投债或‘改头换面’”。显然市场对于银行变换角色参与地方基建有所顾忌。但同时，部分观点夸大了城镇化基金对平台的替代作用，也忽略了此类基金与PPP模式的潜在关联。

本+文+内.容.来.自：中`国`碳`排*放*交*易^网 t a np ai fan g.com

所谓的城镇化发展基金，无非是前些年热炒的新型城镇化概念下的产业投资基金的“翻版”（部分中西部地市仍以产业基金为名义），不过因其专门投向城镇基建领域而被特指为城镇化基金而已，其实并无新意。

具体到中国的城镇化基金，大多以地方财政投入启动资金，撬动金融资本成立产业基金的面目出现。具体表现为金融机构与省级地方政府共同合作设立母基金，再和地方企业（可能会是原有的融资平台）合资成立项目公司或子基金，负责城镇化相关领域的投资。市场诟病的是，这种基金附带“隐形的担保条款和苛刻的抵质押要求”，与利益共享、风险共担的产业基金背离，也有“明股实债”的嫌疑。当然，银行、保险等金融机构作为投资人，一方面是为了拓展业务，另一方面可以解决项目公司的后续融资问题。 禸嫆@唻洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

需要指出的是，目前推出的城镇化基金，一是更多停留在融资层面，相对在项目类型方面限制较少；二是银行等社会资本在项目运营中的角色定位不同。城镇化发展基金中，社会资本只是以基金的形式参与的股权投资方，更多承担的是财务投资人的作用。而一般的PPP模式则对项目投资方的运营能力有较高要求，政府与社会资本在项目全程中有明确的角色分工，参与主体间要实现真正的利益共享，风险共担。 本/文-内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com

由于狭义的PPP项目期限长，不确定性因素较多，很难吸引银行、保险和信托等追求短期回报的投资人。而城镇化基金中的地方政府，一定程度上将为项目增信，增强银行等社会资本进入项目的信心。如果退出机制是政府回购，则银行同时享有优先权益保障，相较直接参与PPP项目，风险和不确定性大大减少。银行的角色，从地方融资项目的债权人转为股权代表。但这种“明股实债”的方式变相延长了债务的还款期限，也并不有利于基金治理的稳定性。 本`文@内/容/来/自:中-国^碳-排-放^*交*易^网-tan pai fang. com