实现碳达峰碳中和，防范转型过程中出现阵痛 利用市场机制来实现节能减排是大进步；可以综合运用碳市场、碳税和行政手段

 

　　新京智库：不同行业、不同区域之间的碳排放强度有着较大差别。因而，实现不同排放主体和区域的减排任务，在一定时期内，碳交易就是一个必然需要用到的手段。那么，我们的碳交易市场的健康发展面临哪些挑战，又将带来哪些新的机遇？

 

　　徐晋涛：利用市场机制实现节能减排，是一个非常大的进步。过去三四十年来，环保效果不佳主要还是因为过于依赖行政手段。行政手段成本比较高，而且反弹现象也比较严重。市场手段一个特别大的优势是，实现同样的目标，总社会成本会相对较低，因此来自企业和社会的阻力也会比较低，就更可持续一些。

 

　　市场机制发挥作用的好处是减排边际成本最低的企业会多减排，减排边际成本比较高的企业就会少减排。减排力度大的企业和指标富余的企业，就会把富余的指标卖给急需的企业，这样就使双方得益，总的成本能够降下来，并且实现减排边际成本的均等化。

 

　　不同区域、不同行业之间的碳排放有差异。有的企业减排成本特别高，有的企业减排成本非常低，通过碳交易，建立一个碳市场，实现减排目标。

 

　　减排边际成本在全国范围内的均等化，很重要。只有市场机制才能做到这点。而国家认识到只有发挥市场机制作用，才能实现顺利地减排，实现减排任务。可以说，这是过去十余年，从“十二五”以后到现在，国家在政策工具转型上迈出特别大的一步。

 

　　碳交易市场还有其他好处，比如说可以跨行业交易。而如果有了一个更加丰富、更有包容性的碳市场，可以跨行业进行交易，有的企业如果现在减排困难，不但可以向其他碳排放的企业购买多余的碳排放指标，还可以通过购买碳汇的方式，缓解自身减排压力。

 

　　此外，社会各界也可以参与。环保组织如果认为减排的力度不够，可以到市场上把碳排放指标买走，工业企业排放的指标就会进一步降低。像欧洲的碳交易市场，可以储备，就是今天的指标可以放到未来，这样市场空间上可以扩大，时间上也可以移动，给企业提供了非常大的选择余地，会对企业的减排事业、整个工业企业减排的事业，以及对国家减排目标的顺利实施提供便利。

 

　　唯一一点令人不太放心的地方是，试点成效还不太显著。

 

　　我国在环境保护方面，从上世纪90年代就有二氧化硫总量控制试点，在普通污染物交易方面有二三十个试点，但最后都不是特别成功，几乎是无疾而终。问题在于没有调动地方政府的积极性。

 

　　因此，在推进碳交易机制中，如何调动地方政府的积极性，是一个重要议题。从长期执法来看，如果有一个碳税，对地方政府的激励可能就会更好一些。

 

　　齐晔：目前碳市场问题已经正式进入政府工作议程，并计划在6月底之前，全国范围内的碳市场就要上线交易。这是个好消息，因为碳市场的确可以提高效率和成本收益。一些政府补贴、政策工具出现问题，很重要的原因就是没有让市场在资源配置当中发挥决定性作用。碳市场应该可以解决类似这样的问题。

 

　　不过，我国的碳市场试点自2011年开始至今虽然已近10年，但碳市场交易量比预期要小很多，并且碳交易价格始终是在低位徘徊。碳市场真正发挥作用，最关键的指标是价格。价格很低，从理论上讲，它就不能发挥效果。而影响我国碳市场活跃的一个主要难点，在于企业碳排放的测算和监控比较困难。

 

　　碳市场的本质是个政策工具，并且只是众多重要政策工具之一。过去十几年当中，我国在节能减排领域能够发挥作用的有效政策工具，主要依赖行政手段。其他政策工具如何真正落地也很关键。比如，2009年时，财政系统研究机构就已经有了一个碳税方案，碳税也是一个重要的政策工具，但至今没有落地。

 

　　可以把碳市场、碳税、行政手段等综合运用。欧盟之所以选择走碳市场的途径而不是碳税，这是欧盟治理结构特征所决定的，欧盟要实施碳税是非常困难的。但中国是单一制国家，这样的问题比较容易解决，如果走碳税途径，中国具有体制优势，地方政府也有积极性。

 

　　因此，在今天积极优化和推行碳市场的过程中，有必要考虑与其他治理手段和政策工具，特别是碳税工具综合运用。将全部政策工具和治理手段进行综合运用，这是非常重要的，毕竟我们的目标不是要建设碳市场，而是要利用碳市场实现节能减排、实现碳达峰和碳中和。