为什么说ESG报告也将成为非上市公司的刚需？

也许有人会说，A股上市公司也才1/4的企业发布ESG报告（含社会责任报告，可持续发展报告，企业公民报告，综合报告等定期报告），非上市公司还远了去了。

具体报告可以参见： 想想最近碳达峰，碳中和的例子，就在前几年，谈论起碳，还觉得比较遥远，因为大气和水污染还没控制住，还没轮到碳，觉得近期内不会成为重点。但谁能想到领导人近期对世界的承诺，让碳一下子成为了中国最火的话题，不仅股市里风电光电等新能源题材股飙升，就在一级市场也不断有私募等在寻找有哪些碳的细分领域可以投资。

虽然不排除有中美竞争，国际局势等影响，但对于一些趋势性的事情，只是早早晚晚的事情，如果早做准备，则风来了挡都挡不住。ESG报告也是这样，虽然目前A股还有3/4的企业没有发布报告，但趋势在。

2018年9月30日，中国证监会修订《上市公司治理准则》，确立ESG信息披露基本框架。

2018年，上交所就已经制定《上海证券交易所上市公司环境、社会和公司治理信息披露指引》，并进入征求意见和试点阶段。同年10月，深交所起草ESG信息披露指引，同时组织三次征求意见座谈会。

2020年9月4日，深交所新修订《上市公司信息披露工作考核办法》，纳入ESG报告加分项；9月25日，上交所发布《上海证券交易所科创板上市公司自律监管规则适用指引第2号——自愿信息披露》，纳入ESG信披内容。

小步快跑已经在进行中，交易所层面面向所有上市公司的强制性披露指引3年之内必发，届时100%的上市公司都要披露，否则在注册制等大的趋势下，就是信披违规。因此上市公司的ESG报告不用担心，只是近在咫尺的事情。

而本文要谈的是非上市公司为何也是刚需。近期在跟一些从事一级市场投资的私募及影响力投资等人士交流中，普遍都认为非上市公司也应该披露，主要是可以大大减轻尽职调查的各类成本，包括时间和人力资金等成本，可以快速获得企业的基本面信息，虽然可信度需要进一步考察，但有和没有是两码事，然后再看质量和可信度高低。

一个简单的推理题，如果一家公司及其领导人，对于人类赖以生存的共同的环境，气候变化，员工，客户，商业伙伴等的合理利益不能给予应有的尊重，你能指望他真正尊重投资人的利益吗？

而一份公开发布的可信的对上述利益相关方合理关切给予尊重的ESG报告，可以相当程度上塑造相互信任感，这个是无价的。

设想一下，同一行业的３家企业竞争股权或债券融资，一个公开发了高质量ESG报告，一个公开发了质量差点的ESG报告，一个没发ESG报告，投资人会优先去考察哪个？一旦公司真的优质，其他２家就没机会了，或者交易条件就差异比较大了，尽调周期等也要拉长。

发不发及什么质量的ESG报告在一级市场及债权市场的竞争力一目了然。

信贷也要受影响了。

2020年1月3日，中国银保监会发布《关于推动银行业和保险业高质量发展的指导意见》，意见提出，银行业金融机构要建立健全环境与社会风险管理体系，将环境、社会、治理（ESG）要求纳入授信全流程，强化环境、社会、治理信息披露和与利益相关者的交流互动。

企业的各类融资渠道都要考察ESG表现了，不管你有没有上市。

这样说下来，大家应该就理解了。

这也是上海青悦正在进行的钢铁行业与垃圾焚烧等行业的ESG分析以及改进披露的建议信，不是仅仅包含上市公司，也包含非上市公司，对整个行业的绝大部分企业进行了分析。一些真正优质的未上市的行业领先者，如果发了ESG报告，可能企业在资本市场的估值以及融资成本，融资速度等等可能会有非常大的影响。一级市场及债权投资人如果要选择一个赛道，可以看我们对整个行业的大部分玩家的ESG，尤其是环境部分的分析结果，作为投资参考。

ESG实际上是产业发展与金融之间的链接，而不只是绿色金融范畴的一个概念。

再想想绿色供应链品牌对于供应商的ESG要求，再想想国际大循环要进入欧美日等市场的壁垒及消费者要求。

也许还有人说，有些ESG评级机构不是不只看企业自己发的ESG报告，还要看很多其他来源的数据吗？是不是自己发报告重要性没那么高呢？

问题是，你想自己把自己讲清楚，还是想让别人把自己讲清楚，如果有负面信息，是想自己主动解释清楚，还是被动的等别人来问再答复？这个对于企业的发展趋势和估值可是大不一样。

所谓高瞻远瞩，未雨绸缪，非上市公司要不要发可信的高质量的ESG报告，就看领导人及管理层的发展理念和执行力了。