亮点：瓦斯CCER方法学，从征求意见稿到发布稿有哪些变化？

在历经五个月的征求意见后，第二批，两项CCER方法学伴随2025年的钟声发布啦。其中，征求意见阶段的《温室气体自愿减排项目方法学 煤矿低浓度瓦斯和风排瓦斯利用》方法学，于发布时正式更名为《温室气体自愿减排项目方法学 甲烷体积浓度低于8%的煤矿低浓度瓦斯和风排瓦斯利用》（以下简称瓦斯方法学）。把甲烷体积浓度低于8%的定语放到方法学名称中足以显示当局对8%这个敏感值的重视！

 

优发碳典有20多年的碳资产管理服务经验，通过对比瓦斯方法学征求意见稿和此次发布稿，在分享对几个亮点的理解的同时也提出了几个问题供大家讨论。2024年年底，第一批方法学申报的项目中被退货的项目已不鲜见，关于CCER开发的更多要点，欢迎和我们交流。

 

亮点一、关于适用技术描述的变化

 

征求意见稿在适用条件中明确要求“通过无焰氧化分解销毁”，发布稿则说“本文件中分解销毁技术暂仅限于无焰氧化技术”。可见征求意见过程中，对适用技术的争论是个焦点。猜想来啦，既然强调了8%，其它技术为什么不可以纳入？欢迎分享您的高见。

 

亮点二、关于适用热能利用方式的变化

 

征求意见稿中关于分解销毁及热能利用的描述是“通过无焰氧化销毁，或分解销毁后产生的热能用于发电”；发布稿则要求“进行分解销毁，并将分解产生的热能加以利用，利用方式包括发电、供热或热电联产”。大家对征求意见稿的意见是为什么只算发电，不算供热？却忽视了征求意见稿的条件只要分解销毁就适用方法学。正式稿虽然在项目适用范围中扩大到供热，但同时要求必需对分解热能加以利用才能适用。问题来啦，算上发电、供热的收益，额外性会不会受到挑战？只销毁甲烷，不利用热能的项目还能开发CCER吗？欢迎大家交流自己的理解。

 

亮点三、关于无焰氧化的定义的变化

 

目前瓦斯方法学的唯一适用技术是通过无焰氧化技术进行分解销毁，因此对于“无焰氧化 flameless oixidation”的定义显得尤为重要。我们先望文生义，中文是“无焰氧化”，英文是“flameless oxidation”，中英文的意思是有细微的区别的。所以就会有定义中的一些不同理解，咱们先看看征求意见稿的定义“通过控制反应区温度和氧气浓度，使反应区温度高于燃料的自燃温度，但不能形成明显火焰的氧化或燃烧”。这个定义中没有排除“燃烧”，同时也明确反应区温度高于自燃温度，强调不能形成明显的火焰，但没有排除火焰。再看看发布稿的定义“由废气（燃烧产物）的再循环率和温度条件控制反应区可燃混合气体浓度和温度，实现无火焰的氧化”。这个定义在实现结果上要求“实现无火焰的氧化”，但再循环的废气却是“燃烧产物”。我们再理解一下“燃烧与氧化”，我们引用百度上关于“氧化与燃烧”的解释“燃烧反应是指物质在氧气存在的情况下，释放出大量热能和光能的化学反应过程”、“氧化反应是指某一物质与氧气发生反应的过程，其中氧气充当了氧化剂，氧化反应不一定伴随着明显的热量和光的释放”。可以看出，在确定这个“无焰氧化 flameless”的定义时，编制组是多么纠结。

 

我们的问题是，这个“无焰氧化 flameless”到底是否有燃烧？看过在此次列入方法学适用条件的《煤矿安全规程》后就理解为啥编制组那么纠结啦，关于“燃烧”是否可以有，您怎么看，欢迎交流。

 

从征求意见稿到发布稿，我们可以看到很多变化，也理解背后的良苦用心。这个瓦斯方法学要仔细琢磨的地方还很多，像海风、光热这样简单的项目都有被退货的，轰轰烈烈的造林碳汇让多少怀揣梦想的人哭晕，瓦斯方法学的发布又会让碳圈破圈，2025年还有多少碳圈的梦醒时分？拿项目是高级活，做项目是技术活，我们不应怀疑中国碳市场的严肃性，如何降低项目开发风险，欢迎和我们交流沟通。